Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 07АП-5091/12

26 ноября 2012 г.

Дело N А03-9735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,

при участии:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Славгородский монолит": не явился (извещен),

от уполномоченного органа: не явился (извещен),

от кредиторов: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Славгородский монолит" Горбачева Ивана Юрьевича (рег.N 07АП-5091/12 (4))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2012 года по делу N А03-9735/2010 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Славгородский монолит"

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Славгородский монолит" Горбачева И.Ю. об урегулировании разногласий, возникших между ним и уполномоченным органом,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Славгородский монолит" ( далее -МУП "Славгородский монолит" ) Горбачев И.Ю. обратился в Арбитражный суд Алтайского края на основании пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и уполномоченным органом по поводу периодичности проведения собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2012 года конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, разрешив вопрос по существу, удовлетворив заявление конкурсного управляющего об установлении периодичности проведения собраний кредиторов - один раз в месяц, ссылаясь на его необоснованность, на нарушение судом норм материального права. Указав, что разногласия, вопрос о разрешении которых им был поставлен в суде первой инстанции, подлежат рассмотрению именно в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, так как данная норма устанавливает порядок рассмотрения в деле о банкротстве разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. В нарушение данной нормы, Арбитражный суд не рассмотрел возникшие между ним и уполномоченным органом разногласия.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2012 года по делу N А03-9735/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2012 года в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2011 года муниципальное унитарное предприятие "Славгородский монолит", г. Славгород признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горбачев И.Ю.

Конкурсный управляющий на собраниях кредиторов должника, с целью минимизации расходов на процедуру конкурсного производства, неоднократно просил утвердить периодичность проведения собраний кредиторов - один раз в три месяца. Уполномоченный орган возражал против утверждения периодичности проведения собраний кредиторов, предложенной конкурсным управляющим. Полагая, что между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим возникли разногласия, последний на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты своего права. Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий не учел, что установление периодичности проведения собраний кредиторов относится к компетенции собрания кредиторов. В случае не согласия с решением принятым собранием кредиторов конкурсный управляющий вправе его обжаловать. Вместе с тем, с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов об установлении периодичности проведения собраний кредиторов конкурсный управляющий в суд не обращался.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов (часть 1 статьи 14 Закона о банкротстве).

На собраниях кредиторов, проведенных 22.11.2011 года, 29.02.2012 года, 27.04.2012 года,30.05.2012 года, 27.06.2012 года, конкурсный управляющий просил утвердить периодичность проведения собраний кредиторов один раз в три месяца.

Из материалов дела следует и установлено судом, что уполномоченный орган, имеющий 91,69% голосов от общего числа голосующих кредиторов, голосовал против предложения конкурсного управляющего об установлении периодичности проведения собраний кредиторов один раз в три месяца, настаивая на сохранении ранее установленного срока проведения собраний кредиторов - один раз в месяц.

Данные обстоятельства указывают на то, что уполномоченный орган лишь использует принадлежащее ему право голоса относительно вопросов, включенных в повестку дня при проведении собрания кредиторов. Кроме того, позиция, на которой основываются возражения и на которой настаивает уполномоченный орган, а именно о целесообразности оставить ранее определенный собранием кредиторов порядок периодичности проведения собрания кредиторов, то есть, один раз в месяц, а не один раз в три месяца, не противоречит решению, принятому собранием кредиторов и пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в которой указано, что контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется кредиторами посредством проведения собраний, которые должны проводиться конкурсным управляющим не реже одного раза в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как верно указано судом первой инстанции, установление периодичности проведения собраний кредиторов относится именно к компетенции собрания кредиторов. Следовательно, обращение конкурсного управляющего в суд о разрешении разногласий между ним и уполномоченным органом по поводу вопроса о периодичности проведения собрания кредиторов, является неверным способом защиты.

Собранием кредиторов была установлена периодичность проведения собраний - один раз в месяц. В случае не согласия с утвержденным порядком проведения собраний кредиторов, конкурсный управляющий должен обратиться в суд о признании его недействительным, однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты своего права.

Доводы конкурсного управляющего основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2012 года по делу N А03-9735/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко