Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 07АП-5091/12

г. Томск

2 апреля 2015 г.

Дело N А03-9735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Лучинина Н.А., доверенность от 14.10.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Славгородский монолит" Горбачева И.В. (рег. N 07АП-5091/12(6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2014 г. (судья Симонова Л.А.),

по делу N А03-9735/2010 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Славгородский монолит",

(заявление ФНС России на действия конкурсного управляющего должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2010 в отношении муниципального унитарного предприятия "Славгородский монолит", г. Славгород, была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Горбачев И.Ю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2011 муниципальное унитарное предприятие "Славгородский монолит", г. Славгород, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горбачев И.Ю.

В Арбитражный суд Алтайского края 14 ноября 2014 года поступила жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Славгородский монолит", г. Славгород, Горбачева Ивана Юрьевича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", в которой уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по затягиванию процедуры конкурсного производства, выразившиеся в ненадлежащем принятии мер по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу должника имущества, затягивании проведения оценки имущества должника и его реализации; ненадлежащем представлении интересов кредиторов, выразившемся в не направлении в адрес уполномоченного органа копии заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также не явки самого конкурсного управляющего в судебное заседание; не представлении запрашиваемой на собраниях кредиторов информации о ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2014 года признаны незаконными, нарушающими требования п. 4 ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего МУП "Славгородский монолит" Горбачева И.Ю. по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, а также неуведомлению заявителя по делу об обращении в суд с заявлением о признании контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий МУП "Славгородский монолит" Горбачев И.Ю., в апелляционной жалобе просит отменить определение в части признания незаконными, нарушающими требования п. 4 ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего МУП "Славгородский монолит" Горбачева И.Ю. по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, а также неуведомлению заявителя по делу об обращении в суд с заявлением о признании контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и разрешить вопрос по существу.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в процедуре наблюдения ему не были переданы документы о сделках по отчуждению имущества должника, информация была получена конкурсным управляющим в августе 2011 года, с этого момента подлежит исчислению срок для оспаривания сделок по изъятию имущества должника. Конкурсным управляющим принимались меры возврату имущества в досудебном порядке, иск о признании недействительной сделки по изъятию имущества был подан после отказа Администрации г. Славгорода возвратить изъятое имущество. Суд первой инстанции в нарушение статьи 170 АПК РФ не указал мотивы, по которым он отклонил доводы конкурсного управляющего о своевременной подаче заявлений о признании сделок недействительными и истребованию имущества из чужого незаконного владения. Конкурсный управляющий не нарушил нормы процессуального права, не уведомив уполномоченный орган об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Довод о ненадлежащем извещении уполномоченного органа был отклонен Седьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ФНС России на определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности. Позиция налогового органа не отличается от позиции конкурсного управляющего по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что следует из заявления уполномоченного органа от 02.12.2014.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что в период конкурсного производства уполномоченный орган не обжаловал действия (бездействие) конкурсного управляющего, жалоба подана после назначения судебного заседания по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны уполномоченного органа. Управление Росреестра по Алтайскому краю провело административное расследование по жалобе уполномоченного органа, доводы которой аналогичны доводам жалобы, рассмотренной судом первой инстанции, и вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в определении суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство конкурсного управляющего МУП "Славгородский монолит" Горбачева И.Ю. о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего МУП "Славгородский монолит" Горбачева И.Ю. о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия конкурсного управляющего МУП "Славгородский монолит" Горбачева И.Ю. по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника нарушают права и законные интересы кредиторов должника, поскольку об изъятии имущества у должника арбитражный управляющий должен был узнать в процедуре наблюдения, но заявление о признании сделок недействительными было подано спустя 8 месяцев после начала процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий не уведомил заявителя по делу об обращении в суд с заявлением о признании контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, процессуальные нормы о порядке разрешения обособленного спора не регламентируют действия конкурсного управляющего по информированию конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Затягивание процедуры банкротства при проведении оценки имущества и торгов не подтверждено, Закон о банкротстве не предусматривает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, запрашивать у конкурсного управляющего документы в индивидуальном порядке, поэтому в указанной части в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в незаконном поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Также конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником; предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствовавших конкурсному управляющему своевременно приступить к поиску и возврату имущества должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, он исполнял полномочия временного управляющего должника в процедуре наблюдения. Согласно статье 66 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы. Временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Имущество было изъято из хозяйственного ведения должника в октябре 2010 года, но, как следует из отзыва на жалобу уполномоченного органа (л.д. 60), информацию о сделках конкурсный управляющий получил только от третьих лиц 25.08.2011, с заявлением о признании сделок недействительными обратился в ноябре 2011 года, через восемь месяцев после открытия конкурсного производства. В материалы дела не представлены доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших арбитражному управляющему Горбачеву И.Ю. своевременно получить информацию о сделках по изъятию имущества и обратиться с заявлением о признании сделок недействительными. Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что органы управления должника и Администрация г. Славгорода уклонялись от предоставления ему информации об имуществе должника.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности действия конкурсного управляющего должника Горбачева И.Ю. по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, выразившегося в неуведомлении его о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункты 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не опровергает вывод суда первой инстанции, указавшего, что конкурсный управляющий не уведомил уполномоченный орган о направлении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся к порядку уведомления арбитражным судом участвующих в обособленном споре лиц, поэтому вывод Седьмого арбитражного апелляционного суда об отсутствии нарушений норм процессуального права не является оценкой действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Собрание кредиторов решение от 25.08.2011 обязало конкурсного управляющего решить вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом дополнительный вопрос повестки дня был включен по инициативе уполномоченного органа (заявителя по делу о банкротстве), голосовавшего за обязание конкурсного управляющего (л.д. 46-49, 61-62). С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 18.06.2014, не уведомив уполномоченный орган о подаче заявления, в результате ФНС России была лишена возможности своевременно сформировать свою позицию. На момент обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника не мог располагать сведениями о подаче уполномоченным органом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от 02.12.2014 по тем же основаниям. Следовательно, прекращение производства по заявлению ФНС России, как поданному по аналогичным основаниям, не является основанием пересматривать выводы суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в неуведомлении заявителя по делу о банкротстве о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы не оспаривается участвующими в деле лицами, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в части затягивания оценки имущества должника и торгов и непредставления сведений по дебиторской задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "26" декабря 2014 г. по делу N А03-9735/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова