Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-35964/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-48009/12-102-439

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Гидрогеотом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 г. по делу N А40-48009/12-102-439,

принятое судьёй Козловским В.Э.,

по иску Государственного научного учреждения Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1027700331328, г. Москва, ул. Загорьевская, д. 4) к закрытому акционерному обществу "Гидрогеотом" (ОГРН 1037739436371, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 39а) о взыскании задолженности долга и неустойки по договорам оказания услуг,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещён

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Гидрогеотом" о взыскании 718 789, 61 руб.- долга и неустойки по договорам оказания эксплуатационных услуг N N 153/2-09-У, 153/2-10-У (договоры).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 г. по делу N А40-48009/12-102-439 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключены договоры оказания эксплуатационных услуг N N 153/2-09-У, 153/2-10-У (договоры), по которым истец оказал услуги ответчику.

Ответчик в установленный срок услуги не оплатил, договорами за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение.

Ответчик считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик указал, что не был извещен о судебном заседании, ответчик не имел доступа в помещения и услугами истца не пользовался, истцом не соблюден претензионный порядок.

Ответчик и истец в судебное заседание не явились, судом извещены о судебном заседании, суд на основании ст.123,156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 г. по делу N А40-48009/12-102-439.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры оказания эксплуатационных услуг N N 153/2-09-У, 153/2-10-У (договоры), по которым истец оказал ответчику услуги.

Истец выполнил свои обязательства надлежаще и в полном объеме, что подтверждается актами сверки сторон.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением срока оплаты работ ответчиком, истец начислил ответчику неустойку на основании условий договоров в размере 0,1 %.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что ответчик нарушил сроки оплаты услуг по договорам, договорами установлена неустойка за нарушение сроков оплаты, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги.

Ответчик услуги в сроки, установленные в договорах, не оплатил, за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) и неустойки подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и принято при правильном применении ст. 330 ГК РФ, размер неустойки, взысканной судом, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом и соотношения суммы долга и размера неустойки.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга и неустойки законным и обоснованным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о судебном заседании, ответчик не имел доступа в помещения и услугами истца не пользовался, истцом не соблюден претензионный порядок, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Ответчик был надлежаще извещен судом о судебном заседании, что подтверждается квитанцией органов связи.

Ответчик не доказал факта того, что он не имел доступа в помещения и услугами истца не пользовался, при этом ответчиком подписан без замечаний акт сверки, подтверждающий наличие долга у ответчика, поэтому долг ответчика истцом подтвержден.

Претензионный порядок урегулирования споров в договорах (п.6.1) не установлен.

Фактически оказанные истцом услуги в соответствии с договором подлежат оплате в сроки, установленные в договоре.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 г. по делу N А40-48009/12-102-439 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гидрогеотом" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общество "Гидрогеотом" (ОГРН 1037739436371) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.В. Юркова