Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 15АП-15078/12

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2012 г.

дело N А32-19061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2012 по делу N А32-19061/2012

по иску ООО "ПожСервис"

к ответчикам - МБДОУ детский сад общеразвивающего вида N 6, муниципальному образованию города Армавира в лице администрации муниципального образования город Армавир

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПожСервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду общеразвивающего вида N 6, муниципальному образованию города Армавира в лице администрации муниципального образования город Армавир о взыскании задолженности в размере 57353 рублей, неустойки в размере 40089 руб. 75 коп. и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 80-81).

Решением от 09.10.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 57353 рублей задолженности, 40089 руб. 75 коп. неустойки и 20000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решение мотивировано тем, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору N 4-16 от 02.07.2010, предусмотренные договором работы выполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация муниципального образования город Армавир обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неисполнение обязательств по оплате выполненных работ произошло не по вине администрации. В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность применена необоснованно. Финансовый орган - финансовое управление администрации муниципального образования город Армавир к участию в деле не привлечено. По мнению заявителя, размер расходов на оплату услуг представителя не соразмерен количеству и качеству оказанных услуг. Доказательства несения расходов на оплату услуг представителя не представлены.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город Армавир не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ООО "ПожСервис" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель МБДОУ детский сад общеразвивающего вида N 6 в судебное заседание не явился. Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.07.2010 между сторонами заключен договор подряда на выполнение трубо-печных работ при проведении капитального ремонта в помещениях пищеблока МДОУ N 6 N 4-16 (л.д.10), согласно которому МДОУ детский сад общеразвивающего вида N 6 (заказчик) поручило, а ООО "ПожСервис" (исполнитель) обязалось выполнить в соответствии с договором и своевременно сдать заказчику следующие работы: выполнение трубо-печных работ в помещениях МДОУ Д/С ОВ N 6 расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Маркова, 317. Объём работ, и порядок их выполнения определяется исполнителем, и итоги выполнения согласуются обеими сторонами подписанием акта сдачи-приёмки работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость работ определяется сметой, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Общая стоимость работ по договору составляет 57353 рубля (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ осуществляется заказчиком на условиях: 30 % предоплаты и 70 % по факту выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются исполнителем в течение 30 календарных дней с момента получения предоплаты.

Согласно пункту 6.2 договора за неисполнение или неполное исполнение обязательств по договору, виновная сторона выплачивает потерпевшей стороне неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору.

В пункте 6.6 договора предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. При невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Претензионный порядок до арбитражного урегулирования споров обязателен. Претензия предъявляется в письменной форме и подписывается руководителем или его уполномоченным заместителем. Претензия рассматривается в течение 15 дней со дня получения.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на сумму 57353 рублей.

Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ за август 2010 года (л.д. 11-12).

Исполнителем в адрес заказчика 29.05.2012 направлена претензия с требованием погасить задолженность (л.д. 20).

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ ООО "ПожСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 09.10.2012 заявленные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судебный акт в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность решения от 09.10.2012 проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 40089 руб. 75 коп. за период с 01.09.2010 по 09.08.2012 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку акт о приемке выполненных работ подписан в августе 2010 года, начисление неустойки с 01.09.2010, соответствует нормам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит условиям спорного договора о порядке оплаты работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вина администрации муниципального образования город Армавир в неисполнении обязательств по оплате выполненных работ отсутствует, договорная ответственность в виде взыскания неустойки применена необоснованно, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Администрация является муниципальным учреждением, финансируемым из местного бюджета.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому отсутствие у администрации муниципального образования город Армавир денежных средств на оплату суммы неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер расходов на оплату услуг представителя не соразмерен количеству и качеству оказанных услуг, доказательства несения расходов на оплату услуг представителя не представлены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как видно из материалов дела, между ООО "ПожСервис" (заказчик) и ООО "Кубанская Консультационная Компания" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 04-12/04-ю от 18.04.2012 (л.д. 74-75), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с протоколом согласования стоимости услуг (приложение N 2).

Между сторонами 18.04.2012 подписано техническое задание к договору от 18.04.2012 N 04-12/04-ю об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1 технического задания цель работы по данному техническому заданию: проведение работы по взысканию дебиторской задолженности в досудебном, а при невозможности в досудебном - в судебном порядке, возникшей, в результате неисполнения обязательств по договору подряда от 20.08.2010, заключенному с МДОУ Д/С ОВ N 6 на выполнение трубо-печных работ при проведении капитального ремонта в помещениях пищеблока МДОУ N 6 включая подготовку и направление в рамках досудебной работы претензии в адрес должников; при необходимости подготовку искового заявления и иных процессуальных документов, а также представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края, арбитражном суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в государственных и муниципальных органах, организациях всех форм собственности; юридическое сопровождение до момента исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Между сторонами 18.04.2012 подписан протокол согласования стоимости услуг к договору от 18.04.2012 N 04-12/04-ю об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость оказываемых услуг за проведение правовой оценки сложившийся ситуации, подготовку и направление в досудебном порядке претензии в адрес должников составляет 5000 рублей; в случае передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края стоимость услуг составляет 15000 рублей.

Расходы ООО "ПожСервис" на оплату юридических услуг по указанному договору в сумме 20000 рублей подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями N 422 от 02.05.2012, N 598 от 03.07.2012 (л.д. 77, 85).

Размер вознаграждения определен исходя из необходимых действий представителя по защите интересов истца.

При этом, согласно пункту 6.6 договора подряда от 02.07.2010 претензионный порядок для сторон обязателен.

Как видно из материалов дела, исполнителем в адрес заказчика 29.05.2012 направлена претензия с требованием погасить задолженность. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Представителем истца подготовлено исковое заявление, ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца участвовал в судебных заседаниях 09.08.2012, 09.10.2012.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей обоснован, факт оказания юридических услуг и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными ООО "ПожСервис" документами.

Кроме того, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Какие-либо доказательства чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2012 по делу N А32-19061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.