Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 01АП-6418/12

г. Владимир

10 декабря 2012 г.

Дело N А11-5327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 10.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2012 по делу N А11-5327/2012 об отказе в отмене обеспечительной меры, принятое судьей Мокрецовой Т.М., по заявлению закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" (г.Ковров, Владимирской области) о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области N 190 от 09.06.2012.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Рудоясова Е.А. по доверенности от 10.01.2012 и Фролова Е.Г. по доверенности от 20.01.2012, закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" - Кадыров С.Е. по доверенности от 06.06.2012 N 57 и Сарычева Т.В. по доверенности от 06.06.2012 N 58.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 24.09.2012 N 06-15/04837 об отмене обеспечительной меры, принятой Арбитражным судом Владимирской области определением от 13.07.2012 по делу N А11-5327/2012 по ходатайству закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "СТРОЙЭНЕРГО-СЕРВИС" (далее - Общество, налогоплательщик), в виде приостановления действия требования Инспекции N 190 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2012.

Определением от 01.10.2012 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

По мнению заявителя, приведенные Обществом обстоятельства и представленные им доказательства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта либо о затруднительном характере его исполнения, а также о причинении Обществу какого-либо значительного и неоправданного экономического ущерба.

Оценивая доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, налоговый орган считает, что, волеизъявлением Общества являлось принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения заместителя руководителя Управления ФНС России по г.Москве от 20.01.2012 N 14-18/1 и решения заместителя руководителя Федеральной налоговой службы от 29.05.2012 N СА-4-9/8802@, которые обжалуются налогоплательщиком в Арбитражном суде г.Москвы.

Налоговый орган указывает, что обращению в суд с заявлением о признании незаконным требования N 190 по состоянию на 09.06.2012 и применении срочных мер, направленных на обеспечение заявления и имущественных интересов Общества, предшествовало принятие Арбитражным судом г. Москвы определений от 20.06.2012 и от 26.06.2012 по делу N А40-80601/12-107-427 об отказе в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УФНС России по г. Москве от 20.01.2012 N 14-18/1.

По мнению Инспекции, обеспечительные меры в виде приостановления действия требования N 190 от 09.06.2012 приняты без учета фактических обстоятельств, поскольку на момент их принятия срок для добровольного его исполнения (02.07.2012), истек.

Заявитель указывает, что по состоянию на 13.07.2012 отсутствовали основания для приостановления действия требования, ввиду неисполнения обязанности в указанный срок и непредставления в суд доказательств о принятии Инспекцией решения о взыскании налогов (сборов) и пени в принудительном порядке.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что появились новые обстоятельства, ранее неизвестные суду, либо отпали основания, вызвавшие необходимость применения обеспечительных мер.

Налоговый орган считает, что в заявлении об отмене обеспечительных мер указаны обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности размера основных средств и значительности размера кредиторской задолженности, что в совокупности свидетельствует о нарушении баланса частных и публичных интересов в случае последующего отказа в удовлетворении требований при наличии принятых обеспечительных мер.

Вывод об остановке работ по объектам, имеющим решающее значение для электроснабжения объектов г. Москвы, Инспекция считает документально неподтвержденным. Кроме того, указывает, что большая часть договоров датирована 2006-2008 годами и не содержит данных о работах, которые необходимо выполнять в 2012 году.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит суд оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции и Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом пунктом 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В случае отказа в отмене обеспечительных мер суд также должен руководствоваться этими же требованиями, сохраняя действие ранее принятых мер на будущее время.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением от 02.07.2012 о признании незаконным требования Инспекции N 190 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2012.

12.07.2012 Общество представило ходатайство от 12.06.2012 о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого требования.

В обоснование ходатайства Общество указало, что непринятие обеспечительной меры может причинить ему значительный ущерб, поскольку исполнение Инспекцией требования приведет к остановке работы по объектам, имеющим решающее значение для электроснабжения объектов г. Москвы.

Определением арбитражного суда от 13.07.2012 принята обеспечительная мера в виде приостановления действия требования Инспекции N 190 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2012.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что данная обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям (непосредственно связана с предметом спора), соразмерна им, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, является необходимой и достаточной для предотвращения причинения ущерба Обществу.

Довод Инспекции о том, что на момент принятия обеспечительных мер отсутствовали основания для приостановления действия обжалуемого требования, ввиду неисполнения обязанности по уплате налогов в установленный им срок (02.07.2012) и непредставления Обществом доказательств о принятии решения о принудительном взыскании налогов по нему, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку направление требования само по себе свидетельствует о применении налоговым органом мер принудительного взыскания.

Довод заявителя об отсутствии в деле доказательств о возможной остановке работ по объектам, имеющим решающее значение для электроснабжения объектов г. Москвы, также признается несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены протоколы очного заседания закупочной комиссии по оценке предложений и выбору победителя закрытого запроса цен, в соответствии с которыми Общество признано в 2012 году победителем открытого запроса предложений на поставку оборудования для ОАО "МОЭСК" (т.9 л.д.1-11).

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что отмена принятой обеспечительной меры по настоящему делу может привести к значительному экономическому ущербу для Общества.

Обеспечительная мера не нарушит баланса интересов и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта в случае отказа в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным требования N 190 по состоянию на 09.06.2012.

Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что появились новые обстоятельства, ранее не известные суду, либо отпали основания, вызвавшие необходимость применения обеспечительных мер.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, не усматривает.

Отказ в принятии обеспечительных мер по определениям Арбитражного суда г.Москвы при обжаловании Обществом решения УФНС России по г.Москве от 20.01.2012 N 14-18/1 по делу N А40-80601/12-107-427, при рассмотрении данного заявления Инспекции правового значения не имеет, поскольку предмет и основания требований в данном случае иные.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Владимирской области обоснованно отказал в удовлетворении заявления Инспекции об отмене принятой по заявлению налогоплательщика обеспечительной меры.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2012 по делу N А11-5327/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н.Кириллова