Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 10АП-9368/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А41-28066/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от истца - Митин И.В. - по доверенности N 13 от 11.07.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2012 года по делу N А41-28066/11, принятое судьей Копыловым В.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 5001042186, ОГРН 1035000714396) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (ИНН 7728175697) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее ООО "Инвестгазпром") о взыскании 540.000 руб. долга за оказанные в рамках договора N 05/10 от 30.10.05г. услуги (л.д. 2-4 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2011 г. по делу N А41-28066/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 г., исковые требования удовлетворены (л.д. 26-28, 57-60 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2012 г. решение суда первой инстанции от 02.12.2011 г. и постановление от 14.03.2012 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д.97-100 т.2).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.2012 г. N ВАС-9955/12 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-28066/11 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2012 г. по тому же делу отказано (л.д.11.12 т.3).

Отменяя ранее принятые судебные акты, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии разногласий в отношении факта заключения дополнительного соглашения N 2 к договору от 30.10.2010 г. N 05/10, поскольку подлинное дополнительное соглашение N 2 в деле отсутствует и ответчик отрицает подписание им указанного дополнительного соглашения.

При этом кассационной инстанцией указано на правильное применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и необходимость при новом рассмотрении дела исследовать суду вопрос о существовании заключенного сторонами дополнительного соглашения N 2 к договору от 30.10.2005 г. N 05/10 и истребовать от истца его подлинник, исследовать и оценить иные письменные доказательства согласования сторонами условия об увеличении цены договора и с учетом установленных обстоятельств принять решение по делу.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28066/11 от 19.09.2012 г. исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Инвестгазпром" в пользу ООО "Партнер" взыскано 300.000 руб. долга, а также 7.666 руб. 67 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д.127-129 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Партнер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные судом первой инстанции в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.3-5 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.9-10 т.3).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, требований истца в данной части удовлетворить.

Учитывая данное обстоятельство, отсутствие возражений ответчика по проверке судебного акта в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд проверяет обоснованность и законность судебного акта в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, 30.10.2005 г. между ООО "Партнер" (исполнитель) и ООО"Инвестгазпром" (заказчик) заключен договор N 05/10 на создание научно-технической продукции, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить землеустроительные работы по подготовке материалов землеустроительного дела по межеванию границ земельного участка площадью 50 га и кадастровой съемке границ частей земельных участков в г.Рошаль Московской обл., занятых находящейся в собственности ООО "Инвестгазпром" недвижимостью (л.д.8-11 т.1).

Срок действия договора определен сторонами с 30.09.05г. по 30.03.06г. (пункт 1.3 названного договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 600.000 руб., с перечислением, согласно пункту 3.2 договора, в порядке 50%-ой предоплаты 300.000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать последнему все исполненное по договору.

Техническое задание согласовано сторонами и является приложением N 2 к договору (л.д. 13-14 т.1).

Пунктом 4.7 договора стороны установили, что датой для наступления взаимных расчетов считается момент письменного извещения одной из сторон о прекращении работ, предусмотренных договором.

ООО "Инвестгазпром" платежным поручением N 315 от 06.10.05г. перечислило ООО "Партнер" в счет предоплаты по спорному договору денежные средства в сумме 300. 000 руб. (л.д. 64 т.1).

29.03.2006 г. к указанному выше договору сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому срок действия договора определен следующим образом: начало - 30 сентября 2005 г., окончание - 30.07.2008 г. (л.д. 15 т.1).

Согласно дополнительному соглашению N 2 к спорному договору от 01.10.2007 г. сторонами в текст договора на создание научно-технической продукции N 05/10 от 30.09.2005 г. внесены изменения в редакции пунктов 1.1.1, 3.1., 3.2. и 7 договора и приложений N1 и N2 к нему.

В соответствии с указанными выше изменениями предметом договора N 05/10 от 30.09.2005 г. является подготовка материалов землеустроительного дела по межеванию границ 5 земельных участков общей площадью 30 га и кадастровая съемка границ частей земельных участков, занятых недвижимостью, находящейся в собственности ООО "Инвестгазпром", для их кадастрового учета по адресу: Московская обл., г.Рошаль.

Кроме того, дополнительным соглашением N 2 цена договора увеличена до 840.000 руб., с оплатой аванса в размере 420.000 руб. (л.д.16-17 т.1).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО "Партнер" свои обязательства по спорному договору выполнил в полном объеме, землеустроительная документация утверждена решением Управления Роснедвижимости по Московской области от 31.03.2008 г. N 6705-7/1655 и передана заказчику. Ответчиком же надлежащим образом не исполнены обязательства по приемке результатов выполненных работ (оказанных услуг) и их оплате на общую сумму 540.000 руб.

Во исполнение указаний кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом первой инстанции истцу предложено представить оригинал дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2007 г. к договору и иные письменные доказательства, подтверждающие факт согласования сторонами условия об увеличении цены договора (определение суда от 31.05.2012 г. - л.д.110 т.2).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, указывая на отсутствие подлинного дополнительного соглашения N 2 в материалах дела, отрицает подписание им указанного дополнительного соглашения и сам факт существования этого дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.6 ст.71 АПК РФ, п.2 ст.289 АПК РФ, ч.1 ст.781 ГК РФ, установив, что разногласия сторон касаются не содержания дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2007 г., а самого факта его заключения, учитывая непредставление истцом подлинника дополнительного соглашения, пришел к выводу о том, что представленная истцом в материалы дела ксерокопия дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2007 г. не может быть признана судом надлежащим доказательством, подтверждающим изменение сторонами цены договора. При наличии доказательств фактического выполнения работ по договору N 05/10 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.03.2006 г.) и передачи результатов выполненных работ ответчику письмом от 28.10.2009 г., учитывая отсутствие возражений ООО "Инвестгазпром" в отношении объемов и качества оказанных услуг после получения землеустроительной документации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований по оплате ответчиком оказанных истцом услуг в размере 300.000 руб., исходя из условий договора N 05/10 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.03.2006 г., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части иска.

Заявитель апелляционной жалобы решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца 300.000 руб. задолженности не оспаривает. Однако указывает на свое несогласие с оценкой судом первой инстанции дополнительного соглашения N 2 к договору от 30.10.2005 г. N 05/10 и, учитывая, что ответчиком не представлено нетождественной копии дополнительного соглашения N 2, заявитель полагает, что ксерокопия дополнительного соглашения может быть признана надлежащим и допустимым доказательством. Кроме того, ответчиком о фальсификации дополнительного соглашения N 2 не заявлено, однако он возражал в отношении проведения экспертизы указанного доказательства. При этом ссылается на судебную практику, изложенную в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.201г. по делу N А62-3066/2009.

Между тем, данные доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, отсутствие иной копии, не тождественной представленной в материалы дела стороной копии, не означает безусловного признания достоверности такого доказательства.

Ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду истцом подлинник дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2007 г. не представлен.

Иных доказательств согласования сторонами условия об увеличении цены договора в материалах дела не содержится и суду также не представлено.

Оценив в порядке ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную истцом в материалы дела ксерокопию дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2010 г., учитывая то, что ответчик отрицает сам факт заключения такого дополнительного соглашения, принимая во внимание, что подлинник данного документа в материалы дела не представлен, суд первой инстанции правомерно не признал ксерокопию данного документа надлежащим доказательством, подтверждающим изменение сторонами цены договора.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, учитывая непредоставление истцом подлинного экземпляра спорного дополнительного соглашения и отсутствие каких-либо иных доказательств согласования сторонами условия об увеличении цены договора, которые бы опровергали доводы ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований считать доказанным факт заключения сторонами дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2007 г.

Следовательно, при отсутствии дополнительного соглашения N 2 к договору N 05/10 от 30.10.2005 г. подрядчиком должны были быть исполнены обязательства по выполнению землеустроительных работ в объеме, предусмотренном условиями данного договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.03.2006 г., и оплачены заказчиком по цене, установленной сторонами пунктом 3.1 договора, в размере 600.000 руб.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, в рамках которого исследовались все доказательства в совокупности и взаимосвязи (а не только копии документов) с соблюдением принципов оценки доказательств, изложенных в статье 71 АПК РФ, и сделаны с учетом указаний кассационной инстанции, в связи с чем апелляционный суд считает, что в удовлетворении требований в остальной части иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены оспариваемого им судебного акта.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 г. по делу N А62-3066/2009 является несостоятельной, поскольку оно связано с рассмотрением дел по иным требованиям, которые не являются тождественными настоящему спору, и принято по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств спора.

Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28066/11 от 19 сентября 2012 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич