Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 17АП-12607/12

г. Пермь

07 декабря 2012 г.

Дело N А60-6366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "РТС" (ООО "РТС")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-6366/2012, вынесенное судьёй Шулеповой Т.И.,

по иску ООО "РТС" (ОГРН 1076674033435, ИНН 6674239893)

к индивидуальному предпринимателю Осинцевой Римме Александровне (ИП Осинцева Р.А., ОГРНИП 307660321900014, ИНН 660303920971)

третьи лица: ООО "Леран систем", ООО "Уральский коллекторский центр"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

установил:

ООО "РТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Осинцевой Р.А. (далее - ответчик) о взыскании 56 197 руб. 25 коп., в том числе 46 120 руб. задолженности по договору купли-продажи, 10 077 руб. 25 коп. неустойки (л.д. 12-13).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 86-91).

16.08.12 ИП Осинцева Р.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции (л.д. 65-67, 80-82, 95-97).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2012 заявление ИП Осинцевой Р.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме: с ООО "РТС" в пользу ИП Осинцева Р.А. взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей (л.д.132-137).

Истец - ООО "РТС", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт. Полагает, что взысканная судом сумма в возмещение судебных издержек является чрезмерной и необоснованной. Указывает, что необоснованно взыскание расходов по оплате услуг Бродовикова Д.Н. по представлению интересов клиента 10.05.2012 в Арбитражном суде Свердловской области, поскольку ни в одном судебном заседании по делу N А60-6366/2012 Бродовиков Д.Н. не участвовал.

Полагает, что расходы по проведению устной консультации по правовым вопросам, не связанные с участием в судебном процессе, отнесению на ООО "РТС" не подлежат. Также из представленных акта приемки-передачи оказанных услуг и расписок следует, что расходы понесены Осинцевой Р.А., как физическим лицом, в то время как дело N А60-6366/2012 по иску ООО "РТС" к Осинцевой Р.А., действующей в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, данное дело не может быть отнесено к категории сложных дел, трудозатраты на подготовку позиции по делу и сбор доказательств незначительны, не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, в суде первой инстанции было проведено одно судебное заседание.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела, а доводы жалобы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ИП Осинцевой Р.А. (клиент) и Бродовиковым Д.Н., Кандиранда Н.С., Осинцевым Е.А. (исполнители), были заключены договоры на оказания юридических услуг от 25.04.2012, от 16.02.2012, от 15.03.2012 (л.д. 68-69, 87-84, 98-99), предметом которых является оказание исполнителем юридических услуг заказчику и оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг.

В соответствии с пунктом 4.4 договоров их цена составляет 20 000 руб.

Во исполнение условий договоров об оказании юридических услуг проводились устные консультации по правовым вопросам в рамках заявленного ООО "РТС" иска, представители Осинцевой Р.А. участвовали в судебных заседаниях (л.д. 42, 55), подготовили отзыв на исковое заявление (л.д. 35). Таким образом, объем выполненной работы по договорам оказания юридических услуг, подтвержден материалами дела.

12.05.2012 между Осинцевой Р.А. и Бродовиковым Д.Н. подписан акт приема-передачи оказанных услуг (л.д. 79), 22.03.2012 между Осинцевой Р.А. и Осинцевым Е.А. подписан акт приема-передачи оказанных услуг (л.д. 107).

Факт получения денежных средств в счет оплаты оказанных услуг по договорам в сумме 60 000 руб. подтверждается расписками от 25.04.2012, от 16.02.2012, от 15.03.2012 (л.д. 72, 85, 100).

Таким образом, ответчик доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Учитывая, что расходы в сумме 60 000 руб. были понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, их размер подтвержден представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

Доводы истца о том, что взысканная судом сумма в возмещение судебных издержек является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, необоснованны.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая дело о взыскании судебных расходов, суды должны учесть закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, а также то, что гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. И только при явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг и "среднестатистической стоимости" суд может уменьшить сумму, подлежащую взысканию.

Представленное в материалы дела письмо ООО "Индастриал Лигал Консалтинг" (л.д. 120) о стоимости юридических услуг по подготовке отзыва на исковое заявление, участию представителя в предварительном судебном заседании не может быть признано надлежащим доказательством чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, поскольку указанный документ подтверждает лишь расценки на юридические услуги, оказываемые исключительно ООО "Индастриал Лигал Консалтинг", но не является доказательством сложившейся в г. Екатеринбурге стоимости соответствующих юридических услуг.

Доказательства, свидетельствующие о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в г. Екатеринбурге, истцом в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с приведенными ранее нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные ответчиком доказательства, принял во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, время участия в судебных заседаниях, и, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, пришёл к выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов чрезмерной не является.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необоснованно взыскание расходов по оплате услуг Бродовикова Д.Н. по представлению интересов клиента 10.05.2012 в Арбитражном суде Свердловской области, поскольку ни в одном судебном заседании по делу N А60-6366/2012 Бродовиков Д.Н. не участвовал, отклоняется. Как следует из протокола судебного заседания от 10.05.2012, Бродовиков Д.Н. участвовал в данном судебном заседании в качестве представителя ответчика.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2012 года по делу N А60-6366/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова