Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 20АП-5458/12

Тула

6 декабря 2012 г.

Дело N А54-3000/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (регистрационный номер 20АП-5458/2012) и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (регистрационный номер 20АП-5459/2012) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2012 по делу N А54-3000/2010 (судья Ушакова И.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для возделывания и уборки картофеля" (город Рязань, ОГРН 1026200869837, ИНН 6227000239) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728), обществу с ограниченной ответственностью "АварКом" (город Рязань, ОГРН 1056204061330, ИНН 6234018847), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (город Москва, ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1026201266190, ИНН 6231046204); третье лицо - Правительство Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1026201259480, ИНН 6231014428), о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, установлении кадастровой стоимости, при участии представителя истца: Акимкина К.А. (доверенность от 01.10.2011), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для возделывания и уборки картофеля" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080078:6, общей площадью 11 287,2 кв. м в размере 61 714 797 рублей 69 копеек, расположенного по адресу: город Рязань, улица Есенина, дом 13 (Советский округ), и в виде удельного показателя кадастровой стоимости в сумме 5 467 рублей 68 копеек за 1 кв. м; установлении вместо недостоверной с 01.01.2010 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080078:6, общей площадью 11 287,2 кв. м равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 13 764 020 рублей; обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Рязанской области) внести в государственный кадастр недвижимости вместо недостоверной с 01.01.2010 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080078:6, общей площадью 11 287,2 кв. м, равную его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, в размере 13 764 020 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 2 - 5; том 5, л. д. 65 - 66).

Также заявитель просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 20 000 рублей (том 3, л.д. 142).

Определением суда от 02.08.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "АварКом" и Правительство Рязанской области (том 1, л. д. 153 - 156).

Определением суда от 18.08.2010 ООО "АварКом" привлечено к участию в деле в качестве ответчика (том 3, л. д. 32 - 34).

Определением суда от 04.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Рязанской области (далее - ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Рязанской области) (том 4, л. д. 53 - 55).

Определением от 18.05.2011 по ходатайству заявителя изменено процессуальное положение ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Рязанской области, которое привлечено к участию в деле в качестве ответчика (том 4, л. д. 88 - 91).

Определением суда от 23.07.2012 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Рязанской области его правопреемником - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Рязанской области (том 6, л. д. 52 - 55).

Заявление ответчика о пропуске истцом процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением Арбитражным судом Рязанской области отклонено, поскольку заявленные требования рассматриваются в порядке искового производства, а исковое заявление подано в арбитражный суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 6, л. д. 115 - 129).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (том 7, л. д. 16 - 18).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, считает вывод суда о том, что требования подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, нарушающим статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика, изначально требования были заявлены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и их уточнение заявителем не дает возможность суду перейти в рамках одного дела из особого производства в исковое.

Заявитель отмечает, что в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд не применил пункт 9.5 Административного регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по исполнению государственной функции "Организация проведения государственной кадастровой оценки земель", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 28.06.2007 N 215 (далее - Административный регламент), ограничивающий полномочия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области лишь предварительной проверкой представленного исполнителем работ отчета на соответствие его состава условиям технического задания, хотя именно это обстоятельство является основным доводом относительно того, что указанные требования не могут быть заявлены к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, поскольку выходят за рамки его компетенции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор о законности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, достоверность рыночной оценки не должна быть предметом исследования, так как не может являться доказательством несоответствия закону действий ответчика.

Отмечает, что замена кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость предусмотрена законом; однако исследование вопроса достоверности рыночной стоимости, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по мнению заявителя, возможно при обращении в суд с иском, обоснованным статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, а не незаконностью действий органа кадастрового учета.

Заявитель считает, что, исходя из полномочий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, которые носят формальный, а не самостоятельный характер и сводятся лишь к проверке отчета о кадастровой стоимости на соответствие техническому заданию по проведению кадастровой оценки, оно не может оспорить величину рыночной стоимости.

Указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости не должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом не был принят во внимание довод Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о том, что отчет, представленный истцом в качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка, подготовлен оценщиком на иную дату (01.01.2010), нежели та, на которую была установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка.

По мнению заявителя, суд осуществил переоценку спорного земельного участка, установив кадастровую стоимость равной рыночной как следствие недостоверности кадастровой оценки.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2012, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии также обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к Росреестру (том 7, л. д. 2 - 4).

Считает нарушающим статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что требования истца подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку, изначально требования были заявлены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и их уточнение заявителем не дает возможность суду перейти в рамках одного дела из особого производства в исковое.

Отмечает, что в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд не применил пункт 9.5 Административного регламента. Полагает, что, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор о законности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, достоверность рыночной оценки не должна быть предметом исследования, так как не может являться доказательством несоответствия закону действий ответчика.

Отмечает, что замена кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость предусмотрена законом; однако исследование вопроса достоверности рыночной стоимости, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по мнению заявителя, возможно при обращении в суд с иском, обоснованным статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, а не незаконностью действий органа кадастрового учета.

Считает, что, исходя из полномочий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, которые носят формальный, а не самостоятельный характер и сводятся лишь к проверке отчета о кадастровой стоимости на соответствие техническому заданию по проведению кадастровой оценки, оно не может оспорить величину рыночной стоимости.

Указывает, что согласно Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости не должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом не был принят во внимание довод Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о том, что отчет, представленный истцом в качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка, подготовлен оценщиком на иную дату (01.01.2010), нежели та, на которую была установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка.

По мнению заявителя, суд осуществил переоценку спорного земельного участка, установив кадастровую стоимость равной рыночной как следствие недостоверности кадастровой оценки.

В суд апелляционной инстанции от Правительства Рязанской области поступил отзыв на апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, в котором третье лицо отмечает, что доводы жалоб в части указания на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права являются обоснованными (том 7, л. д. 41 - 46).

По мнению третьего лица, принятое решение направлено на изменение (признание недействительным) постановления Правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области".

Указывает, что оспаривание законности и достоверности данных о кадастровой стоимости земельного участка, утвержденных нормативным актом, осуществляется в ином установленном законодательством процессуальном порядке.

Полагает, что, поскольку государственная кадастровая оценка проводится методом массовой оценки, ей присуща необходимость и возможность проверки, уточнения ее результатов; не является обязательным основанием для такого уточнения вывод суда о том, что кадастровая оценка проведена ненадлежащим образом и, следовательно, ее результаты неправомерно утверждены и внесены в государственный кадастр недвижимости, так как реальная рыночная стоимость объекта недвижимости может существенно отличаться от той, которая установлена в процессе государственной кадастровой оценки, как при ненадлежащем ее проведении, так и при надлежащем.

По мнению третьего лица, в связи с тем, что рыночные цены на земельные участки, исходя из которых проводится и кадастровая, и индивидуальная рыночная оценка определенного земельного участка, изменяются во времени, сопоставимыми, сравнимыми результаты таких оценок будут только тогда, когда стоимость земельного участка и в том, и в другом отчете определена на одну и ту же дату.

В суд апелляционной инстанции также поступил отзыв ОАО "Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для возделывания и уборки картофеля" на апелляционные жалобы, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения (том 7, л. д. 58 - 58).

Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28.06.2011, истец указывает на то, что требования, предметом которых является изменение внесенной в Государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка не его рыночную стоимость, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

ОАО "Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для возделывания и уборки картофеля" отмечает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2012 по делу N А54-140/2011, которым была установлена недостоверность результата государственной кадастровой оценки земельного участка по аналогичным основаниям, оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012; указанные решение и постановление также были оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2012.

Кроме того, истец указывает, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14034/12 от 31.10.2012 в передаче дела N А54-140/2011 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2012 отказано.

Считает, что полномочия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области не являются формальными, а направлены на обеспечение соблюдения законности при проведении государственной кадастровой оценки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Отзыв Правительства Рязанской области содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 7, л. д. 41-46), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции с учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, не возражавшего против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчиков и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ОАО "Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для возделывания и уборки картофеля" является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080078:6, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: размещение и эксплуатация административно-производственных зданий, общая площадь: 11 287,2 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, город Рязань, улица Есенина, дом 13 (Советский округ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2005 (том 1, л. д. 76) и кадастровым паспортом (том 1, л. д. 12 - 14).

Постановлением Правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" (том 1, л. д. 96) были утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель по кадастровым кварталам населенных пунктов Рязанской области (приложение N 2 к постановлению). Данное постановление опубликовано в газете "Рязанские ведомости" за 23.12.2009 (специальные выпуски N 1, N 2 и N 3).

В соответствии с постановлением Правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324 удельный показатель кадастровой стоимости указанного земельного участка составил 5 467 рублей 68 копеек за кв.м, при этом кадастровая стоимость земельного участка составила 61 714 797 рублей 69 копеек.

Истец 11.06.2010 обратился в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с запросом о разъяснении порядка определения кадастровой стоимости земельного участка с указанием метода расчетов и приложением документов, содержащих сведения, принятые к расчету (том 1, л. д. 15).

В целях определения достоверности вновь утвержденной кадастровой стоимости земельных участков истец обратился к независимой оценочной организации для получения заключения о рыночной стоимости земельного участка.

Согласно отчету независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью Консультационно-аналитическая фирма "СПЕКТР" (далее - ООО КАФ "СПЕКТР") от 08.06.2010 N 177/2010 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составила 13 764 020 рублей (том 1, л. д. 25 - 74).

Ссылаясь на нарушения, допущенные при сборе рыночной информации для определения расчета кадастровой стоимости земельного участка, а также на значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, с учетом уточнения (том 1, л. д. 2-5; том 5, л. д. 65 - 69).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно Федеральному стандарту оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила).

В соответствии с данными Правилами государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Пунктами 1 и 10 Правил предусмотрено, что организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 2.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания), при расчете кадастровой стоимости земельного участка в составе вида разрешенного использования учитываются факторы стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и информация о рынке земельных участков.

Пунктом 1.3 Методических указаний установлено, что кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется по состоянию на 01 января года путем проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в границах субъекта Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ, согласно которой в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 5 Правил государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 (в редакции, действовавшей в спорный период), при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

Поскольку заявленные ОАО "Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для возделывания и уборки картофеля" требования имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему функции по государственной кадастровой оценке, и заявленные требования подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В качестве доказательства действительной рыночной стоимости спорного земельного участка истцом представлен отчет оценщика ООО КАФ "СПЕКТР" от 08.06.2010 N 177/2010, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составила 13 764 020 рублей (том 1, л. д. 25 - 74).

Ответчики представленный ОАО "Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для возделывания и уборки картофеля" отчет независимого оценщика не оспорили, не представили доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости спорного земельного участка.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном деле отсутствует спор о достоверности величины рыночной оценки объекта недвижимости, указанной в заключении оценщика ООО КАФ "СПЕКТР" от 08.06.2010 N 177/2010.

Проведенная оценка и составленный 08.06.2010 отчет N 177/2010 правомерно признаны судом первой инстанции соответствующими требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и приняты в качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установив кадастровую стоимость спорного земельного участка равной рыночной, как следствие недостоверности кадастровой оценки, и что суд первой инстанции осуществил переоценку спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.2.5.2 Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152, сбор рыночной информации об объектах недвижимости производится в следующем порядке:

- сбор рыночной информации о ценах сделок, спроса и предложений купли-продажи и ипотеки на незастроенные земельные участки;

- при недостаточности или отсутствии в группе информации о рыночной цене на незастроенные земельные участки осуществляется сбор дополнительной информации об арендной плате за незастроенные земельные участки, достаточной для построения модели;

- при недостаточности или отсутствии в группе информации о рыночных ценах и (или) арендной плате за незастроенные земельные участки осуществляется сбор дополнительной информации, достаточной для построения модели, о рыночных ценах за единые объекты недвижимости, включающих в себя земельные участки;

- при недостаточности или отсутствии в группе информации о рыночных ценах и (или) арендной плате за земельные участки, и (или) рыночных ценах за единые объекты недвижимости, включающие в себя земельные участки, осуществляется сбор дополнительной информации, достаточной для построения модели, об арендной плате за единые объекты недвижимости, включающие в себя земельные участки.

В соответствии с названным порядком установления кадастровой стоимости расчет кадастровой стоимости земельных участков осуществляется не в отрыве, а на основании статистического анализа рыночной стоимости земельных участков.

Состав факторов стоимости земельных участков был утвержден протоколом межведомственной комиссии от 08.02.2008 и представлен в таблице 20 Основного тома отчета (том 2, л. д. 188 - 199).

Вместе с тем, при расчете кадастровой стоимости спорного земельного участка оценочной организацией - ООО "АварКом" использовались не утвержденные и не согласованные межведомственной комиссией факторы стоимости, а иные факторы стоимости, самостоятельно им примененные. В отчете ООО "АварКом" отсутствуют ссылки на источники информации о рынке недвижимости коммерческого назначения.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области представлены письма только трех организаций (агентства недвижимости "Приоритет", агентства недвижимости "Новоселье", Центрального агентства недвижимости) о направлении ООО "АварКом" архива данных по предложениям о продаже недвижимости (том 1, л. д. 104-112).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при исполнении государственного контракта по кадастровой оценке земель оценочной организацией ООО "АварКом" в нарушение порядка сбора информации была собрана информация только о продаже земельных участков по цене продавца и рыночной цене единых объектов недвижимости, сбор иной рыночной информации, в том числе о значениях арендной платы по земельным участкам, не имеющим застройки, в отношении сведений регистрирующих органов о договорах купли-продажи земельных участков, продажи имущества должников (организаций-банкротов), об ипотечных сделках, не осуществлялся.

Доказательств достаточности примененных сведений для составления статистической модели, установленной нормативными актами, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и ООО "АварКом" не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Учитывая недоказанность достоверности результата кадастровой оценки в отношении спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что права и законные интересы ОАО "Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для возделывания и уборки картофеля" нарушены результатом проведенной государственной кадастровой оценки спорного земельного участка и заявленные ОАО "Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для возделывания и уборки картофеля" требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа.

Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что согласно положениям действующего законодательства орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждает те результаты государственной кадастровой оценки земель, в отношении которых Роснедвижимостью проведена соответствующая проверка и принято решение о соответствии Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости упразднено, его функции переданы Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (переименованной Федеральной регистрационной службе).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что соблюдение административной процедуры Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и утверждение акта проверки не является бесспорным доказательством заранее определенной силы, свидетельствующим о достоверности исходных данных, использованных при проведении кадастровой оценки земельного участка, и не исключает возможность их проверки в судебном порядке и необходимость подтверждения соответствующих сведений.

Согласно пункту 12 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель споры, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки земель, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 8.1 Административного регламента контроль за ходом выполнения работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в субъекте Российской Федерации осуществляется Управлением Роснедвижимости по субъекту Российской Федерации.

В силу требований пунктов 9.6 - 9.12 Административного регламента Роснедвижимостью осуществляется проверка отчета исполнителя работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в субъекте Российской Федерации на предмет соответствия Методическим указаниям.

В случае принятия решения о соответствии отчета Методическим указаниям, Роснедвижимость в срок не более трех рабочих дней с даты составления акта проверки направляет согласованные сведения о кадастровой стоимости земельных участков в Управление Роснедвижимости по субъекту Российской Федерации вместе с актом проверки. После получения указанных сведений и акта проверки Управление Роснедвижимости по субъекту Российской Федерации представляет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации сведения о кадастровой стоимости земельных участков на утверждение.

Как следует из материалов дела, исполнителем работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов на территории Рязанской области, в том числе и земельного участка, принадлежащего истцу, являлось ООО "АварКом" (государственный контракт от 11.12.2007 N 35.301007.499-о) (том 1, л. д. 133 - 138), предоставившее по итогам оценки отчет N 2118-1/2008 от 11.09.2009 (том 2).

По результатам проверки указанного отчета Управлением Роснедвижимости по Рязанской области было принято решение о соответствии отчета Методическим указаниям.

После совершения указанных действий и принятия решения Управлением Роснедвижимости по Рязанской области материалы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области были представлены в исполнительный орган государственной власти Рязанской области и утверждены постановлением Правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324.

На основании данных результатов государственной кадастровой оценки земель, утвержденных названным актом, Управлением Росреестра по Рязанской области были внесены в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Результатами государственной кадастровой оценки земель являются: расчет удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков и определение кадастровой стоимости каждого из земельных участков, расположенных на соответствующей территории. Контроль достоверности этих сведений осуществляется территориальным органом Росреестра.

Учитывая особые полномочия службы Росреестра по осуществлению контроля проведения кадастровой оценки земель, а также установленную законом обязанность службы по внесению в государственный кадастр недвижимости достоверных сведений об объекте недвижимости, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемыми действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

При этом восстановление нарушенного права заявителя возможно только путем исключения недостоверных сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка из кадастра недвижимости.

Как внесение, так и исключение сведений из государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входит в полномочия территориальных органов Росреестра.

Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования не могут относиться к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, поскольку выходят за рамки его компетенции, несостоятелен.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что в данном деле присутствует спор о законности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, судом отклоняется как противоречащий тексту уточненных требований истца и оспариваемого решения, в которых указано, что спор рассматривается по общим правилам искового производства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изначально требования были заявлены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как противоречащие правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010.

На основании изложенного и приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные требования ОАО "Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для возделывания и уборки картофеля", предъявленные к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителями - ответчиками по делу - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2012 по делу N А54-3000/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (город Рязань, ИНН 7111000520, ОГРН 1046209031384) и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (город Москва, ИНН 7706560536, ОГРН 1047796940465) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба