Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 09АП-33711/12

г. Москва

04 декабря 2012 г.

Дело N А40-71808/12-138-670

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2012 года по делу N А40-71808/12-138-670 по иску ОАО "Энел ОГК-5" (ОГРН 1046604013257; 620219, г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, д. 38) к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН 1020900510784; 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Османа Касаева, д.3) третьи лица: ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", ЗАО "ЦФР" о взыскании задолженности в размере 12 930 316 рублей 31 копеек

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Энел ОГК-5" обратилось 22 мая 2012 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" о взыскании задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PKCHERKE-SKONAGRE-04-KP-11-E от 19.01.2011 г. в размере 12 177 435 руб. 54 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком полученной от истца электроэнергии, в январе, феврале, апреле 2011 г., а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 752 880 руб. 77 коп. по состоянию на 30 декабря 2011 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" и ЗАО "Центр финансовых расчетов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 года по делу N А40-71808/12-138-670 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.09.2012 года, ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено с нарушением норм процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и ему не были направлены: исковое заявление, определение о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству; судом первой инстанции не исследованы первичные документы, подтверждающие размер задолженности.

Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 03.09.2012 года по делу N А40-71808/12-138-670 не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом, ответчиком и третьим лицом ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" 19.01.2011 г. заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PKCHERKE-SKONAGRE-04-KP-11-E, по условиям которого истец обязался передавать в собственность (поставлять), а ответчик принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность на условиях установленных указанным договором.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора Продавцом в период январь, февраль, апрель 2011 г. в адрес Покупателя отпущена энергия, на общую сумму 12 177 435 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок расчетов за потребленную электроэнергию и мощность определен статьей 5 договора купли-продажи N RDP-PKCHERKE-SKONAGRE-04-KP-11-E от 19.01.2011 г.

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика по оплате поставленной электроэнергии и мощности за январь, февраль, апрель 2011 года составляет 12 177 435 руб. 54 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика 21.03.2012 года оставлена ответчиком без ответа.

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что факт просрочки долга нашел свое объективное подтверждение представленными доказательствами, в силу чего требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и несоответствующим материалам дела довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства и что ему не были направлены исковое заявление, определение о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству и отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В материалах дела имеется, почтовая квитанция о направлении ответчику копии искового заявления.

Из материалов дела следует, что копии определения суда о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании направлено ответчику по адресу ответчика: город Черкесск, улица Османа Касаева, дом 3, на котором стоит отметка о вручении. Указанный адрес является адресом ответчика, сведениями о других адресах суд первой инстанции не располагал, в связи с чем, рассмотрел дело в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду адресу.

Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе, по указанному адресу ответчик извещался и судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал первичные документы, подтверждающие размер задолженности суд апелляционной инстанции считает необоснованным и несостоятельным, поскольку факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается. Подписав Акты приема-передачи электрической энергии, ответчик подтвердил факт поставки истцом электрической энергии.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 03.09.2012 года по делу N А40-71808/12-138-670 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 года по делу N А40-71808/12-138-670 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН 1020900510784; 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Османа Касаева, д.3) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев