Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 15АП-15881/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - платежное поручение - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины - длительный срок - сроки апелляционного обжалования)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 15АП-15881/12

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2012 г.

дело N А32-14568/2012

Судья Пономарева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НЭСК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2012 по делу N А32-14568/2012

по иску открытого акционерного общества "НЭСК"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

открытого акционерного общества "НЭСК" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2012 по делу N А32-14568/2012, при этом заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что в пределах установленного срока заявителем была подана апелляционная жалоба с приложением всех документов за исключением платежного поручения об уплате государственной пошлины, в связи с длительным сроком ее оплаты организацией. Во исполнение определения суда от 05.10.2012 г. платежное поручение было сдано в канцелярию суда первой инстанции.

Порядок подачи апелляционных жалоб на судебные акты судов первой инстанции регулируется главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 259 Кодекса установлены нормы о сроке апелляционного обжалования. По общему правилу, срок на подачу жалобы составляет один месяц (часть 1 указанной статьи).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в пределах установленного законом срока заявителем была подана апелляционная жалоба с приложением всех документов за исключением платежного поручения об уплате государственной пошлины, в связи с длительным сроком ее оплаты организацией. Во исполнение определения суда от 05.10.2012 г. платежное поручение было сдано в канцелярию суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его восстановления.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения была объявлена 07 августа 2012 года, решение в полном объеме было изготовлено 14 августа 2012 года, и в силу части 2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение считается принятым 14 августа 2012 года.

Согласно части 1 ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно части 1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела заявитель уже обращался в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 14.08.2012 г. по настоящему делу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2012 г. апелляционная жалоба заявителя была оставлена апелляционным судом без движения в связи с тем, что она подана с нарушением требования, установленного пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ: 1) к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины; 2) к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней.

Определением от 05 октября 2012 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения по основанию, установленному пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 26.10.2012 г. и разъяснены установленные ч. 5 ст.263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.

08 октября 2012 г. в апелляционный суд поступило заявление от 25.09.2012 г. с платежным поручением N 02265 от 14.09.2012 г. подтверждающим уплату государственной пошлины.

Между тем, по состоянию на 01 ноября 2012 г. заявителем не было исполнено определение суда от 05.10.2012 г. в части представления документов, подтверждающих направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней.

Из уведомления о вручении заказной корреспонденции следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена заявителю 15 октября 2012 г., т.е. за 16 дней до истечения установленного судом срока. Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Заявитель не обращался в апелляционный суд с ходатайством о продлении установленного судом процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с чем определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 г. апелляционная жалоба заявителя на решение суда от 14.08.2012 г. была возвращена заявителю.

Повторно заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2012 г. 13.11.2012 г. о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте в котором поступила жалоба, т.е. по истечению срока установленного правилами ст.113,114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как срок подачи апелляционной жалобы истек для заявителя 14.09.2012 г., а с учетом определения суда от 05.10.2012 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения 26.10.2012 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока носят надуманный характер и не подтверждены как самим заявителем, так и материалами судебного дела и нормами действующего законодательства.

Доводы ходатайства о длительности процесса оплаты государственной пошлины не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования, поскольку может свидетельствовать только о несогласованности деятельности структурных подразделений заявителя, что не может служить по смыслу процессуального законодательства основанием для восстановления пропущенного процессуального срока

Более того, из определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 г. усматривается, что апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с непредставлением в суд документов, подтверждающих направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней, а не документов подтверждающих уплату государственной пошлины, поскольку такие документы на момент вынесения судом определения от 01.11.2012 г. уже поступили в суд.

Из приложенной к настоящей жалобе почтовой квитанции о направлении обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" копии апелляционной жалобы следует, что жалоба была направлена названому лицу лишь 13.11.2012 г., т.е. после вынесения судом определения от 01.11.2012 г.

Уважительных причин, по которым апеллянт не смог подать надлежащим образом оформленную жалобу в течение месячного срока с момента получения копии решения суда, а также не смог исполнить определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.10.2012 г., в ходатайстве не указано.

Бездействие в течение столь продолжительного срока свидетельствует о злоупотреблении подателем жалобы своими процессуальными правами. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает значение судебного акта, поскольку нарушает предусмотренные законом сроки апелляционного обжалования. Таким образом, риск неблагоприятных последствий в данном случае должен возлагаться на сторону, злоупотребляющую правами, а не на иных участников процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 г. заявителю уже возвращалась госпошлина в сумме 2 000 руб., перечисленная по платежному поручению N 02265 от 14.09.2012 г., о чем выданы справки на возврат госпошлины, оснований для повторного возвращения госпошлины из федерального бюджета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать

Апелляционную жалобу 38.6НЭ-09/1836/4605 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 17 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 14 л.

Судья

И.В. Пономарева