Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-36274/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-82774/12-52-756

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Объединенная Энергостроительная Корпорация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012 г. по делу N А40-82774/12-52-756, принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску ООО "Монтажно-наладочное управление N 1 Корпорации Акционерной компании "Электросевкавмонтаж" к ответчику ОАО "Объединенная Энергостроительная корпорация"

о взыскании 1 387 185 руб. 73 коп.

При участии:

от истца: Базанов А.А. по доверенности от 17.04.2012;

от ответчика: Минасян С.Д. по доверенности от 31.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтажно-наладочное управление N 1 Корпорации Акционерной компании "Электросевкавмонтаж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Объединенная Энергостроительная корпорация" о взыскании 1 387 185,73 руб. составляющих в том числе сумму задолженности по оплате стоимости выполненных работ в рамках договора от 01.07.2009 г. N 3С-28, неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ, согласно п. 10.3.1 договора за период с 01.05.2011 г. по 16.04.2012 г., неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ за период с 17.04.2012 г. по день исполнения денежного обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки, а также заявлено требование о взыскании 70.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 г. с ОАО "Объединенная Энергостроительная корпорация" в пользу ООО "Монтажно-наладочное управление N 1 Корпорации Акционерной компании "Электросевкавмонтаж" взысканы 1.026.024,95 руб. задолженности, 361.160,78 руб. неустойки за период с 01.05.2011 г. по 16.04.2012 г, неустойку за просрочку оплаты стоимости выполненных работ за период с 17.04.2012 г. по день исполнения решения суда начисляемую на сумму долга 1.026.024 рубля 95 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26.871 рубль 86 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истцом не был соблюден порядок, предусмотренный ст. 720 ГК РФ, а также ст. 8 договора.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 02.10.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 3С-28 на выполнение комплекса электромонтажных работ на объекте: "Шатуринская ГРЭС".

Истец выполнил свои обязательства по договору, в то время как ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Задолженность последнего перед истцом по спорному договору составила 6.945.751 руб. 25 коп., которая подтверждена определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-117845/10-8-1046 в рамках которого сторонами было заключено мировое соглашение.

Однако помимо стоимости взысканных с Подрядчика работ по данному мировому соглашению, Субподрядчиком выполнен также комплекс работ общей стоимостью 1.026.024 руб. 95 коп. по договору от 01.07.2009 г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2011 г., от подписания которых ответчик отказался, ссылаясь на то, что они не входят в перечень работ по договору субподряда N ЗС-28 от 01.07.2009 г.

Указанные акты были направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 180 от 07.04.2011 г.

Письмом N 11-693-ГГ от 25.04.2011 г. ответчик отказался от их подписания.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, работы выполнялись истцом на согласованном сторонами объекте. Ответчик не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем, они сочли возможным приступить к исполнению договора, что подтверждается материалами дела:

Ведомостью физических объемов выполненных работ за февраль 2010 года по проекту N 24R15A-10UPL-1133-ЕГ, подписанная представителями сторон по договору субподряда (работы относятся к Акту о приемке выполненных работ на сумму 576 881,96 рублей);

Ведомостью физических объемов выполненных работ за апрель 2010 года по проекту N 24R15F-10UBF-1382-ED, подписанная представителями сторон по договору субподряда (работы относятся к Акту о приемке выполненных работ на сумму 449 142,99 рублей).

Кроме того, согласование объемов и вида работ по данным проектам подтверждается иной технической документацией, подписанной представителями Генподрядчика (Кубышкин В.И.), Подрядчика (Жирков Н.В.) и Субподрядчика (Кренев А.А.): ведомостями электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию по проектам N 24R15A-10UPL-1133-EL и N 24R15F-10UBF-1382-ED, ведомостями; электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию по проекту, актами технической готовности электромонтажных работ, актом приема-передачи кабельных линий для производства пусконаладочных работ, журналами работ и иными документами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ ответчика от приемки фактически выполненных работ на том основании, что они не были согласованы, является необоснованным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик сдал генеральному подрядчику - филиалу Шатурской ГРЭС ОАО "ОГК-4" выполненные работы, который, в свою очередь принял их и произвел оплату, что подтверждается визой начальника ОКС Шатурская ГРЭС Абидова И.Р. от 30.11.2011 г. на письме истца в адрес генподрядчика N 591 от 30.11.2011 г.

На основании п.1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии с требованиями ст. 711 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На день рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства выполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно п. 10.3.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты работ устанавливается пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом ответчику начислена неустойка в сумме 361.160 руб. 78 коп. за период с 01.05.2011 г. по 16.04.2012 г.

Поскольку факт просрочки в оплате стоимости принятых работ, подтвержден истцом документально, требование истца в указанной части обоснованно удовлетворено, также как неустойка за просрочку оплаты стоимости выполненных работ за период с 17.04.2012 г. по день исполнения денежного обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, в связи с заключением договора на оказание юридических услуг, правомерно отклонено, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату за оказанные услуги.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 г. по делу N А40- 82774/12-52-756 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев