Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 18АП-10984/12

г. Челябинск

10 декабря 2012 г.

Дело N А34-1667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2012 по делу N А34-1667/2012 (судья Крепышева Т.Г.).

В судебном заседании приняла участие представитель подателя апелляционной жалобы - Смолина Е.В. (удостоверение, поручение N 08-2012 от 26.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛидерТрансАвто", Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Курганской области, прокуратура Курганской области, прокуратура Мокроусовского района Курганской области, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛидерТрансАвто" (далее по тексту - ООО "ЛидерТрансАвто", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с прокуратуры Мокроусовского района Курганской области 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела А34-1667/2012.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2012 (резолютивная часть от 25.09.2012) заявление ООО "ЛидерТрансАвто" удовлетворено в полном объёме, в пользу ООО "ЛидерТрансАвто" с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации взыскано 20 000 руб.00 коп. в счёт возмещения судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Генеральная прокуратура Российской Федерации (далее по тексту - прокуратура, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в бюджетной системе Генеральной прокуратуры Российской Федерации статья расходов на возмещение судебных расходов отсутствует, а значит, по делам о взыскании денежных средств за счёт казны Российской Федерации от её имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. Указанный вывод, по мнению прокуратуры, следует из п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 23.03.2012 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе". Кроме того, прокуратура полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтены объём и характер услуг представителя, степень сложности дела, а взыскиваемая сумма судебных расходов необоснованно завышена. Более того, по мнению апеллянта, обществом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об уплате заявленной суммы расходов в полном объёме.

До судебного заседания от общества поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором ООО "ЛидерТрансАвто" не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, сославшись на их недоказанность и несоответствие нормам действующего законодательства. Общество полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, относящиеся к заявлению о взыскании судебных расходов, в связи с чем просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

При отсутствии возражений со стороны представителя прокуратуры, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Арбитражный процессуальный кодекс РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения подателя апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что прокурор Мокроусовского района Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении ООО "ЛидерТрансАвто" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2012 по делу N А34-1667/2012 в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В связи с вынесением судебного акта в его пользу, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление ООО "ЛидерТрансАвто" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал данную сумму обоснованной и документально подтверждённой, а также пришёл к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, исходя из объёма фактически оказанных представителем по делу услуг.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешённое при рассмотрении дела по существу, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Срок обращения в суд с настоящим заявлением, предусмотренный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соблюдён.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно перечисленным выше нормам права, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение заявленных расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесённых расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесённых расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесённых судебных расходов ООО "ЛидерТранс Авто" представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 71-Ю от 17.04.2012, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью "Уральский экономический арбитраж - Аудит" (далее по тексту - исполнитель) (л.д.112-115), копии приказов о приёме на работу сотрудников Герасименко С. В. И Кононенко М.А. N 156 от 01.12.2008 и N 154 от 17.11.2009, представлявших интересы ООО "ЛидерТрансАвто" при рассмотрении данного спора в рамках договора на оказание юридических услуг от 17.04.2012 (л.д.109,110), доверенность от 17.04.2012 (л.д. 187).

Факт оказанных услуг подтверждается представленным в материалы актом приёма-передачи от 26.06.2012 (л.д. 111), а также имеющимся в материалах дела решением от 28.06.2012 по делу N А34-1667/2012, из которого следует, что дело рассмотрено с участием представителя ООО "ЛидерТрансАвто" Герасименко С.В. (л.д. 95-100).

Согласно пункту 2.1 раздела 2 договора N 71-Ю от 17.04.2012 исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг, связанных с представлением интересов заказчика при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в Арбитражном суде Курганской области:

-анализ представленных заказчиком документов;

-определение правовой позиции заказчика, обозначение доказательств;

-формирование доказательственной базы на основе собранных и представленных заказчиком документов;

-подготовка процессуальных документов;

-представление интересов заказчика в заседаниях суда по делу;

-совершение необходимых действий по требованию заказчика;

-обобщение соответствующих нормативно-правовых и ненормативных актов, информирование заказчика по вопросам, касающимся предмета обращения.

В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб.00 коп.

Факт оплаты оказанных услуг по указанному выше договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.06.2012 N 248, чеком ККТ от 26.06.2012 (л.д. 107,108).

Учитывая, что претензий по качеству оказанных услуг со стороны ООО "ЛидерТрансАвто" не поступало, они были оплачены в обусловленном сторонами размере - 20 000 руб.00 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и объём выполненной представителем общества работы при подготовке к данному делу, учитывая фактическое участие данного представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также отсутствие доказательств чрезмерности понесённых судебных расходов, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, приходит к выводу о том, что заявленный обществом размер судебных расходов, соответствует критерию разумности.

Исходя из содержания заявленного по делу требования, с учётом продолжительности рассмотрения и сложности дела, разумных пределов понесённых расходов, действительного и необходимого объёма работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объёма проделанной юридической работы, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных судебных расходов.

В материалы дела прокуратурой не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесённых расходов.

Довод прокуратуры о том, что Генеральная прокуратура Российской Федерации не должна возмещать данные судебные расходы ввиду отсутствия в её бюджетной системе статьи расходов на указанные цели судом апелляционной инстанции не принимается, как основанный на неправильном толковании вышеуказанных норм материального и процессуального права в их совокупности.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 указанной статьи Бюджетного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. В силу ст. ст. 1, 52 указанного Федерального закона прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации Генеральная прокуратура является главным распорядителем бюджетных средств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат взысканию с Генеральной прокуратуры Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств является верным.

В связи с этим указание в резолютивной части обжалуемого определения на взыскание судебных расходов с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, соответствует требованиям бюджетного законодательства и не влечёт неисполнимости судебного акта, что свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "ЛидерТрансАвто" о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.00 коп.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2012 по делу N А34-1667/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов