Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 05АП-9739/12

г. Владивосток

10 декабря 2012 г.

Дело N А51-1076/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фрост",

апелляционное производство N 05АП-9739/2012

на определение от 26.09.2012

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-1076/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Фрост" (ИНН 2508072873, ОГРН 1062508028879) о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) от 21.10.2011 и обязании зачесть излишне уплаченные таможенные платежи

при участии:

от заявителя - Хорьков В.А. по доверенности от 30.12.2011, срок действия 1 год,

от ответчика - не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрост" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни об отказе в зачете излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/150609/0006674, выраженного в письме от 21.10.2011 N 10-14/24155.

Решением от 07.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

27.08.2012 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявление о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов в сумме 30.000 руб. на оплату услуг представителя и 900 руб. за комиссию банка.

Определением от 26.09.2012 суд удовлетворил заявление о возмещении судебных издержек частично, с Находкинской таможни в пользу общества взысканы 15.900 руб., из них: 15.000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 900 руб. - комиссия банка, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа во взыскании судебных расходов, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой заявитель указал, что суд безосновательно уменьшил предъявленные ко взысканию судебные издержки до 15.000 руб., что не соответствует представленным доказательствам фактического несения обществом расходов в сумме 30.000 руб., которые не превышают разумные пределы. Находкинская таможня доказательств чрезмерности предъявленных расходов не представила, в связи с чем у суда отсутствовали основания для произвольного снижения размера подлежащих возмещению расходов.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, просил определение изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Находкинская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, письменный отзыв на жалобу не представила, в связи с чем коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя таможни.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления общества суд первой инстанции решением от 07.03.2012 удовлетворил заявленные требования, следовательно, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора по существу ООО "Фрост" в силу статей 106, 110 АПК РФ имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стоимость услуг за представление интересов заказчика в суде первой инстанции согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг от 27.05.2011 N 270511/12, заключенного между ООО "Территория права" и ООО "Фрост", составила 30.000 руб., в том числе: 1.000 руб. - анализ материалов и осуществление досудебной претензионной работы с должником, 7.000 руб. - организация искового производства, 22.000 руб. - представительство интересов в суде.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены: счет ООО "Территория права" от 13.08.2012 N 192 на оплату 30.000 руб., акт выполненных работ от 23.08.2012 N 270511/12, чек-ордер от 13.08.2012 об оплате 30.900 руб., из которых 900 руб. - комиссия банка.

Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Как следует из материалов дела, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления в суд и с представлением интересов общества в одном судебном заседании.

Указанные расходы с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, и, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 15.900 руб., из которых 900 руб. за услуги банка.

Возражения общества относительно необоснованного неполного взыскания судебных расходов на оплату представителя, тем более, что таможней не было представлено доказательств о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, судебной коллегией отклоняются.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам статей 65, 110 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование снижения размера подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, судом отмечено, что в силу сложившейся судебной практики по данной категории дел рассматриваемое дело не является сложным с точки зрения правовой обоснованности заявленных требований, дело было рассмотрено с проведением одного судебного заседания.

Коллегия учитывает при этом, что данные споры носят массовый характер, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, что свидетельствует об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя общества в размере 15.000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2012 по делу N А51-1076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина В.В. Рубанова