Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-35630/12

город Москва

10 декабря 2012 г.

N А40-106564/11-148-951

Резолютивная часть постановления оглашена 27.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей:	Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АРИТЕК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2012

по делу N А40-106564/11-148-951 об отказе в разъяснении решения

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "АРИТЕК" (ОГРН 1107746371644, 109052, город Москва, улица Нижегородская, дом 104, корпус 3)

к Федеральной службе по оборонному заказу (Рособоронзаказ)

третьи лица: 1) Федеральное агентство по поставкам вооружения, военной специальной техники и материальных средств, 2) ЗАО "Сбербанк-АСТ";

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя:	Егорова Я.В. по доверенности от 01.06.2011 N 7; Назарьев Г.В. по доверенности от 01.06.2011 N 8;
от ответчика:	Аристархов В.О. по доверенности от 10.01.2012 N 17;
от третьих лиц:	1) Разина О.А. по доверенности от 06.04.2012 N 11; Черных А.И. по доверенности от 06.04.2012 N 10; 2) не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2012 признаны незаконным решение Федеральной службы по оборонному заказу от 22.09.2011 N 753-рж о признании необоснованной жалобы на действия государственного заказчика Федерального агентства по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств (Рособоронпоставка), оформленного протоколом от 08.09.2011, об отказе от заключения с ЗАО "АРИТЕК" государственного контракта на поставку жилетов транспортных 6Ш 112 для нужд Министерства обороны Российской Федерации, решение, оформленное протоколом от 08.09.2011 недействительным и на Федеральную службу по оборонному заказу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "АРИТЕК".

Закрытое акционерное общество "АРИТЕК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2012 по настоящему делу.

Определением суда от 11.09.2012 в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.

ЗАО "АРИТЕК" не согласилось с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Федеральное агентство по поставкам вооружения, военной специальной техники и материальных средств и ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Представитель ЗАО "Сбербанк-АСТ" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда исходя из следующего.

Круг обстоятельств, имеющих значение для дела, устанавливает суд согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если сторона считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, она может заявить об этом в апелляционной жалобе на судебный акт, которым разрешен спор по существу.

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить, не изменяя его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В данном случае резолютивная часть состоявшегося судебного акта содержит четкую формулировку относительно предмета спора, а вводная, описательная и мотивировочная части изложены полно и ясно.

Кроме того, изложенные в заявлении о разъяснении постановления вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения судебного акта в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не свидетельствуют о том, что какая-то из его частей вызывает у заявителя затруднения в уяснении.

Из текста заявления следует, что общество просит указать способ устранения нарушенного права, обязать Рособоронзаказ выдать предписание и исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков, при этом в заявлении отсутствуют ссылки на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его частей, которые действительно вызывают трудности в понимании - содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

На такие недостатки судебного акта, повлекшие затруднение в его понимании, общество не указывает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-106564/11-148-951 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин