Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 03АП-4750/12

г. Красноярск

10 декабря 2012 г.

Дело N А33-11259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат": Костаревой И.И. - по доверенности от 08.08.2012 N 1141 (сроком на три года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб" (ИНН 7714618941, ОГРН 1057748409729)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" августа 2012 года по делу N А33-11259/2012, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб" (ИНН 7714618941, ОГРН 1057748409729, далее - ООО "ЭлектроЛаб"), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, далее - ФГУП "ГХК") о признании сведений, изложенных ФГУП "ГХК" в требовании бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 26.06.2012 N 212-01-04/3540, порочащими деловую репутацию ООО "ЭлектроЛаб", а также об обязании ФГУП "ГХК" отозвать требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 26.06.2012 N 212-01-04/3540 из общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Интеркоммерц" (далее ООО КБ "Интеркоммерц").

Определением суда от 16.07.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КБ "Интеркоммерц".

ООО "ЭлектроЛаб" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о принятии обеспечительных мер от 21.08.2012 в виде запрещения ООО КБ "Интеркоммерц" исполнять требование бенефициара ФГУП "ГХК" об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 26.06.2012 N 212-01-04/3540 и повторное требование по банковской гарантии, оформленное претензией от 08.08.2012 N 212-01-25-04/И4363, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением суда от 22.08.2012 в удовлетворении заявления ООО "ЭлектроЛаб" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по данному делу испрашиваемые обеспечительные меры.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает на то, что удовлетворение требований ФГУП "ГХК" повлечет возникновение у истца обязательства по выплате предусмотренных банковской гарантией сумм в порядке регресса, что повлечет ущерб ООО "ЭлектроЛаб" в размере 208 834 355 рублей 40 копеек.

ООО "ЭлектроЛаб" также считает, что заявление о принятии обеспечительных мер обосновано конкретными обстоятельствами и соответствующими доказательствами, подтверждающими необходимость принятия указанных мер.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против удовлетворения жалобы, считает определение суда от 22.08.2012 законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 15.10.2012 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.12.2012.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, отзывы по существу апелляционной жалобы в материалы дела не представили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, их представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.10.2012.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Третьим арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из материалов дела, по настоящему делу истец заявил иск о признании сведений, изложенных ответчиком в требовании бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 26.06.2012 N 212-01-04/3540, порочащими деловую репутацию истца, и обязании ответчика отозвать указанное требование из ООО КБ "Интеркоммерц".

В качестве обеспечительной меры истец просит суд запретить ООО КБ "Интеркоммерц" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу исполнять требование бенефициара ФГУП "ГХК" об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 26.06.2012 N 212-01-04/3540 и повторное требование по банковской гарантии, оформленное претензией от 08.08.2012 N 212-01-25-04/И4363.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Кроме того, в пункте 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В рассматриваемом случае истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде запрещения исполнять требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 26.06.2012 N 212-01-04/3540 и повторное требование по банковской гарантии, по существу совпадает с предметом иска в части обязания ФГУП "ГХК" отозвать требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 26.06.2012 N 212-01-04/3540 из ООО КБ "Интеркоммерц".

Таким образом, в случае удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер суд фактически предрешит судьбу рассматриваемого спора, поскольку установит правовые последствия, которые возникли бы при удовлетворении искового требования, в связи с чем испрашиваемая обеспечительная мера противоречит смыслу института обеспечительных мер.

Более того, доводы апелляционной жалобы истца, как и рассмотренного судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда об отказе удовлетворении заявления ООО "ЭлектроЛаб" о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возврате заявления должника о признании банкротом.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" августа 2012 года по делу N А33-11259/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан Т.С. Гурова