Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 03АП-5196/12

г. Красноярск

09 января 2013 г.

Дело N А33-11259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб" (истца) - Третьяк В.С., представителя по доверенности от 21 марта 2012 года;

от федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ответчика) - Костаревой И.И., представителя по доверенности от 8 августа 2012 года N 1141;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" сентября 2012 года по делу N А33-11259/2012, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб" (ИНН 7714618941, ОГРН 1057748409729; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871; далее также ответчик) о признании сведений, изложенных федеральным государственным унитарным предприятием "Горно-химический комбинат" в требовании бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 26 июня 2012 года исх. N 212-01-04/3540, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб", и обязании федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" отозвать требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 26 июня 2012 года исх. N 212-01-04/3540 из общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2012 года возбуждено производство по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ИНН 7704045650, ОГРН 1037700024581).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта распространения ответчиком порочащих деловую репутацию истца сведений путем направления требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, поскольку требование было направлено в банк в рамках заключенного сторонами договора, исполнение обязательств по которому обеспечено банковской гарантией, а сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2012 года по делу N А33-11259/2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы права.

Сведения, изложенные ответчиком, указывают на нарушение ответчиком статей 309, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. Информация представлена таким образом, что возможные выводы не предполагают никакой вариативности. В требовании идет речь о поставке истцом в адрес ответчика некачественного оборудования, не соответствующего требованиям технического задания и конструкторской документации, в силу чего, непригодной для эксплуатации по назначению. Данная информация воспринимается как сведения, порочащие деловую репутацию истца, поскольку содержит утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, компрометируют истца в глазах третьего лица - банка, клиентом которого является истец.

Предметом настоящего спора является распространение порочащих деловую репутацию сведений истца третьему лицу - Коммерческому Банку "ИНТЕРКОММЕРЦ". Несмотря на то, что последний выступает гарантом по банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения обязательств истца, данное лицо в силу пункта 7 Постановления Правительства Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не является лицом, которого касаются порочащие сведения. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19 декабря 2012 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" не прибыл. Отзыв на апелляционную жалобу от указанного лица суду апелляционной инстанции не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названного лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 3), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 20 ноября 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Ответчик, направляя требования бенефициара в Коммерческий Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ", действовал в рамках реализации прав, гарантированных частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Основанием обращения ответчика явилось ненадлежащее исполнение обязательств истцом. Обоснованность требований к гаранту и соответствие их действительности подтверждены актами от 12 мая 2012 года N 22, от 11 мая 2012 года N 35-01/0449, от 15 мая 2012 года N 01/12, от 25 июня 2012 года N 42, от 15 июня 2012 года N 25.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб" и федеральным государственным унитарным предприятием "Горно-химический комбинат" подписан договор на конструирование, изготовление и поставку транспортно-упаковочных комплектов от 21 декабря 2010 года N 20-39-10 (т.1, л.д. 205).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору на конструирование, изготовление и поставку транспортно-упаковочных комплектов от 21 декабря 2010 года N 20-39-10, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб" с федеральным государственным унитарным предприятием "Горно-химический комбинат", обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" выдана банковская гарантия от 1 декабря 2010 года N 14-510/10-1 (т.1, л.д. 217).

Согласно пункту 1.1 банковской гарантии общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" безотзывно гарантирует и обязуется уплатить бенефициару (федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-химический комбинат") по его первому требованию полностью или частично денежную сумму в пределах 208 834 355 рублей 40 копеек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб") своих обязательств по договору, включая основные, дополнительные и гарантийные, в предусмотренные договором сроки, или расторжении договора и отказа принципала вернуть полученную сумму аванса.

26 июня 2012 года бенефициар - федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат", сославшись на ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 21 декабря 2010 года N 20-39-10, предъявило обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 1 декабря 2010 года N 14-510/10-1 (т.1, л.д. 200). Требованием установлены сумма обеспечения - 208 834 355 рублей 40 копеек и срок её уплаты - 5 банковских дней.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" уведомило общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб" о получении требования федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат".

Требование федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" не было исполнено обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ", в ответе от 9 июля 2012 года банк указал, что поскольку в гарантии предусмотрено условие об отказе принципала вернуть полученную сумму аванса (в случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору или расторжения договора), получение принципалом требований бенефициара о возврате полученной суммы аванса и об отказе принципала вернуть полученный аванс из письма и представленных к нему документов не усматривается.

8 августа 2012 года федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" выставило в адрес общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" претензию N 212-01-25-04/И4363 об оплате суммы по банковской гарантии в размере 208 834 355 рублей 40 копеек согласно требованию и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 735 096 рублей 96 копеек в срок до 1 сентября 2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб" считает, что федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат", направив требование третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ", распространил об истце следующие не соответствующие действительности порочащие сведения:

1. "Принципал в предусмотренный договором срок оборудование не поставил, тем самым, обязательства по договору в части поставки оборудования в предусмотренный срок не исполнил";

2. "Принципал в нарушение своих обязательств по договору поставил оборудование ненадлежащего качества";

3. "ООО "ЭлектроЛаб" были внесены не согласованные с ФГУП "ГХК" изменения в конструкторскую документацию N Л.65.713.00.000";

4. "ООО "ЭлектроЛаб" нарушило свои обязательства по договору (п.5.1.2 договора), что привело к поставке оборудования не соответствующего конструкторской документации, согласованной с ФГУП "ГХК";

5. "По химическому составу марок материалов элементы конструкции изделия не соответствуют требованиям конструкторской документации Л.65.713.00.000 и Л.65.713.00.000ТУ";

6. "Изделия ТУК для транспортирования ТВС МОКС-топлива ТК-С68 не соответствуют Л.65.713.00.000ТУ и конструкторской документации Л.65.713.00.000";

7. "Изготовленное и поставленное оборудование не соответствует техническому заданию на ОКР "Упаковочный комплект для транспортирования свежих ТВС с уран-плутониевым топливом реакторов БН", инв.N 0977196-2008 и конструкторской документации Л.65.713.00.000";

8. "Конструкция ТК-С68 не обеспечивает соблюдения и обеспечения функциональных характеристик и требований, изложенных в ТЗ, ТУ, КД, РЭ и не пригодна для эксплуатации по назначению", в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из приведенных выше норм, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу о защите деловой репутации, входят факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу о защите деловой репутации бремя доказывания факта распространения ответчиками сведений и их порочащий характер возложено на истца, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности.

В рамках настоящего дела, истец просит признать порочащими его деловую репутацию сведения, изложенные федеральным государственным унитарным предприятием "Горно-химический комбинат" в требовании бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 26 июня 2012 года исх. N 212-01-04/3540, и обязать федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" отозвать требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 26 июня 2012 года исх. N 212-01-04/3540 из общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Интеркоммерц"

Оценив материалы настоящего дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в виду следующего.

Как следует из статьи 368 и пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), и в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В силу пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору на конструирование, изготовление и поставку транспортно-упаковочных комплектов от 21 декабря 2010 года N 20-39-10, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб" с федеральным государственным унитарным предприятием "Горно-химический комбинат", обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" выдана банковская гарантия от 1 декабря 2010 года N 14-510/10-1.

Требование ответчика от 26 июня 2012 года, с иском о признании содержащихся в котором сведений несоответствующими действительности истец обратился в настоящем дела, направлено обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" в рамках исполнения обязательств по банковской гарантии от 1 декабря 2010 года N 14-510/10-1 и в связи с исполнением подписанного между истцом и ответчиком договора от 21 декабря 2010 года N 20-39-10.

В таком случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование от 26 июня 2012 года по существу представляет собой сообщение стороне по сделке о несоблюдении другой стороной принятых обязательств по договору. Необходимость сообщения данных сведений в рамках исполнения обязательств по банковской гарантии установлена законом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца путем направления требования от 26 июня 2012 года об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 1 декабря 2010 года N 14-510/10-1.

Доводы истца о самостоятельном характере банковской гарантии по отношению к заключенному между истцом и ответчиком договора отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Действительно, согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Однако, данная норма направлена на определение действительности соглашения о банковской гарантии независимо от действительности и заключенности обеспечиваемого гарантией обязательства и не свидетельствует о том, что сведения об исполнении обеспечиваемого обязательства его сторонами не имеет отношения к гаранту. В силу природы банковской гарантии как средства обеспечения обязательства сведения об исполнении основного обязательства имеют непосредственное отношение к гаранту, сообщая их, бенефициар реализует свое право как кредитора принципала получить исполнение по основному обязательству.

Доказательства того, что обращаясь с требованием от 26 июня 2012 года об уплате денежной суммы по банковской гарантии ответчик имел цель исключительно причинить вред истцу, суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращаясь с настоящим иском - о защите своей деловой репутации истец в действительности преследует цель разрешения арбитражным судом спора между ним и ответчиком относительно исполнения подписанного ими договора от 21 декабря 2010 года N 20-39-10. Несовпадение избранного истцом способа защиты с преследуемой им материальной целью обращения с иском свидетельствует об избрании истцом неверного способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь требование истца об обязании ответчика отозвать, а не заменить, требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 26 июня 2012 года исх. N 212-01-04/3540 из общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Интеркоммерц" направлено на прекращение спора названных лиц относительно правомерности отказа последнего в удовлетворении требования о выплате денежной сумме по банковской гарантии. В данной части истец злоупотребляет предоставленным ему законом правом, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" сентября 2012 года по делу N А33-11259/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова