Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 08АП-10250/12

город Омск

10 декабря 2012 г.

Дело N А46-20971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10250/2012) муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" на определение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2012 года по делу N А46-20971/2012 (судья С.В. Луговик), по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327; 640021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) к муниципальному производственно эксплуатационному предприятию города Омска "Омскэлектро" (ОГРН 1025501252270; 644027, г. Омск, ул. Лизы Чайкиной, 8) о взыскании 101 730 417 руб. 13 коп.,

по встречному иску муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании 473 333 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" - представитель Хиневич С.А. (паспорт, доверенность N 140 юр от 04.07.2012 сроком действия один год);

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному производственно-эксплуатационному предприятию города Омска "Омскэлектро" (далее - МПЭП г. Омска "Омскэлектро", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за март 2012 года в размере 101 730 417 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 213 руб. 52 коп. за период с 18.04.2012 по 19.04.2012.

Определением суда от 20.07.2012 принят к производству встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МПЭП г. Омска "Омскэлектро" к ОАО "МРСК Сибири" о взыскании стоимости нормативных потерь в размере 473 333 руб. 56 коп.

МПЭП г. Омска "Омскэлектро" в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт").

Определением Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2012 года по делу N А46-20971/2012 в удовлетворении ходатайства МПЭП г. Омска "Омскэлектро" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Омскэнергосбыт", отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, МПЭП г. Омска "Омскэлектро" просит его отменить, привлечь ОАО "Омскэнергосбыт" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

От ОАО "МРСК Сибири" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "МРСК Сибири", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МПЭП г. Омска "Омскэлектро" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По правилам части 3.1 статьи 51 АПК РФ право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

Таким образом, у МПЭП г. Омска "Омскэлектро" имелось процессуальное право для подачи настоящей жалобы.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Обжалуемое определение по делу N А46-20971/2012 вынесено 31.10.2012.

Решение по делу N А46-20971/2012 принято Арбитражным судом Омской области 08.11.2012.

В силу изложенных обстоятельств, разрешение вопроса относительно правомерности или неправомерности оставления судом без удовлетворения ходатайства о привлечении ОАО "Омскэнергосбыт" третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, в рамках обжалования определения от 31.10.2012 невозможно исходя из следующего.

Законодатель в целях обеспечения гарантии защиты прав участников процесса предусмотрел подачу жалоб при оставлении судом такого рода заявлений без удовлетворения для предоставления процессуальной возможности учесть все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, в период рассмотрения спора, то есть до принятия судебного акта по существу спора.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или законный интерес, а избранный способ защиты должен вести к их восстановлению.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции. Исходя из названной нормы закона, суд апелляционной инстанции, считает, что апелляционная жалоба МПЭП г. Омска "Омскэлектро" является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Однако, на момент рассмотрения апелляционной жалобы у МПЭП г. Омска "Омскэлектро" отсутствует заинтересованность в принятии апелляционным судом судебного акта об отмене обжалуемого определения, так как по настоящему иску принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а именно решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2012 по делу N А46-20971/2012, которым по первоначальному иску: с МПЭП г. Омска "Омскэлектро" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскана задолженность в сумме 101 730 417 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 684 901 руб. 77 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 200 000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано; с МПЭП г. Омска "Омскэлектро" в доход федерального бюджета взыскано 10 466 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Следовательно, даже в случае принятия апелляционным судом судебного акта об отмене обжалуемого определения об отказе в удовлетворении ходатайства МПЭП г. Омска "Омскэлектро" о привлечении к участию в деле А46-20971/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Омскэнергосбыт", это не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку заявленному ходатайству, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу изложенных обстоятельств, обжалуемое определение суда от 31.10.2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из смысла и содержания части 3.1 статьи 51, части 5 статьи 188 АПК РФ следует, что возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее заявление, предусмотрена только в апелляционном порядке. Законом не предусмотрено кассационное обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле и, как следствие постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения.

Учитывая указанное, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2012 года по делу N А46-20971/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева