Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 11АП-12894/12

г. Самара

10 декабря 2012 г.

Дело N А55-27883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Самарский приборостроительный техникум" - Наумов В.П., директор,

от Отдела надзорной деятельности городского округа Самара Управления по надзорной деятельности по Самарской области ГУ МЧС России по Самарской области - Фролов Д.Г., по доверенности от 17.01.2012 года N 251-2-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

Отдела надзорной деятельности городского округа Самара Управления по надзорной деятельности по Самарской области ГУ МЧС России по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2012 года по делу N А55-27883/2011, судья Лихоманенко О.А.,

по заявлению Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Самарский приборостроительный техникум", г. Самара,

к Отделу надзорной деятельности городского округа Самара Управления по надзорной деятельности по Самарской области ГУ МЧС России по Самарской области,

об отмене постановления от 24.11.2011 г. N 530,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Самарский приборостроительный техникум" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления N 530 от 24.11.2011 г., вынесенного заместителем начальника отдела надзорной деятельности городского округа Самара УНД ГУ МЧС России по Самарской области Бурнаевым Ю.Н. о назначении административного наказания и освобождением учреждения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния, ограничившись устным замечанием

Решением суда первой инстанции от 07 февраля 2012 года заявление удовлетворено частично.

Арбитражный суд признал незаконным и отменил постановление Отдела надзорной деятельности городского округа Самара N 530 от 24.11.2011 г. в части привлечения Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Самарский приборостроительный техникум", расположенного по адресу: 443068, г. Самара, ул. Ново-Садовая, дом 106 к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Постановление Отдела надзорной деятельности городского округа Самара N 530 от 24.11.2011 г. о привлечении Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Самарский приборостроительный техникум", расположенного по адресу: 443068, г. Самара, ул. Ново-Садовая, дом 106 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ суд изменил в части применения меры административной ответственности и назначил Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Самарский приборостроительный техникум" административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

В остальной части заявленных требований судом заявителю отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2012 года по делу N А55-27883/2011 отменено.

Принят по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Самарский приборостроительный техникум", г. Самара, отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского Округа от 20 сентября 2012 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А55-27883/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Отдел надзорной деятельности городского округа Самара Управления по надзорной деятельности по Самарской области ГУ МЧС России по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции установил, что вменяемое учреждению нарушение является длящимся административным правонарушением, поэтому срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения правонарушения административным органом, что было зафиксировано предписанием от 28.08.2009 года. Однако при проведении плановой проверки в 2009 году за совершение административного правонарушения было возбуждено дело по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которое было принято с принятием решения о вынесении штрафа. При проведении 03.12.2010 года внеплановой проверки с целью контроля за выполнением предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявлены факты невыполнения предписания органа Государственного пожарного надзора, по результатам которой возбуждено административное дело по части 1 статьи 19. 5 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение было выявлено в ходе проведения плановой выездной проверки 03.11.2011 года, и что срок давности привлечения ГОУ СПО СПТ к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ не истек.

Следовательно, по мнению подателя жалобы, ГОУ СПО СПТ обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что им исправлены все обнаруженные ответчиком нарушения требований пожарной безопасности.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела 03.11.2011 г. на основании распоряжения заместителя Главного государственного инспектора городского округа Самара по пожарному надзору от 26.09.2011 года N 383 сотрудниками Управления была проведена плановая выездная проверка Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Самарский приборостроительный техникум", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, дом 106 и выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами - ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", утвержденные приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 г. (далее - ППБ 01-03); Строительные нормы и правила 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденные постановлением Министерства строительства РФ N 18-7 от 13.02.1997 г. (далее - СНиП 21-01-97*), которые отражены в акте проверки N 383 от 03.11.2011 г. (том 1 л.д. 23).

Административным органом по данному факту 08.11.2011 г. в отношении ГОУ "Самарский приборостроительный техникум" были составлены: протокол N 530 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в присутствии представителя учреждения (том 1 л.д. 25); протокол N 531 об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в присутствии представителя учреждения (том 1 л.д. 28).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 24.11.2011 г. административным органом было принято постановление N 530 о привлечении ГОУ "Самарский приборостроительный техникум" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (том 1 л.д. 31-32).

Административным органом в вину ГОУ "Самарский приборостроительный техникум" были вменены следующие нарушения: отсутствие в электрощитовой, архиве, складе N 413 двери с нормируемым пределом огнестойкости, чем нарушен п.3 ППБ 01-03, п.5.14* табл.2, п.7.4 СНиП 21-01-97*;

не проведены эксплуатационные испытания ограждений на крыше здания, чем нарушен п. 41 ППБ 01-03, образующие состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ;

отсутствие в лестничных клетках в правом крыле двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах, чем нарушены п.3 ППБ 01-03, п.6.18* СНиП 21-01-97*;

стены на путях эвакуации пристроя, в лестничном марше правового крыла отделаны горючим материалом (масляная краска), чем нарушены п.3 ППБ 01-03, п.6.25* СНиП 21-01-97*, образующие состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

ГОУ "Самарский приборостроительный техникум", посчитав постановление административного органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд Самарской области с указанным заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что указанные выше нарушения являются незначительными и не влекут за собой возникновение пожара, кроме того, устранение выявленных нарушений требует значительных материальных затрат, в связи с чем считает правонарушение малозначительным и просит освободить учреждение от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

07 февраля 2012 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал подтвержденными виновные действия ГОУ "Самарский приборостроительный техникум", выразившиеся в том, что в нарушение п.3 ППБ 01-03, п.5.14* табл.2, п.7.4 СНиП 21-01-97* отсутствуют в электрощитовой, архиве, складе N 413 двери с нормируемым пределом огнестойкости, а также в нарушение пункта 41 ППБ 01-03 не проведены эксплуатационные испытания ограждений на крыше здания.

Кроме того, нашли свое подтверждение виновные действия ГОУ "Самарский приборостроительный техникум", которые выразились в том, что в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.18* СНиП 21-01-97* отсутствуют в лестничных клетках в правом крыле двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах, а также в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.25* СНиП 21-01-97* стены на путях эвакуации пристроя, в лестничном марше правового крыла отделаны горючим материалом (масляная краска).

Статьей 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, подлежат выяснению обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу требований части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения ГОУ "Самарский приборостроительный техникум" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за отсутствие в лестничных клетках в правом крыле дверей с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах, отделку стен на путях эвакуации пристроя, в лестничном марше правового крыла горючим материалом (масляная краска), а также по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за отсутствие в электрощитовой, архиве, складе N 413 дверей с нормируемым пределом огнестойкости истек.

Материалами дела установлено, что вменяемое учреждению нарушение является длящимся административным правонарушением, поэтому сроки давности привлечения к ответственности подлежат исчислению с момента обнаружения правонарушения административным органом.

Нарушения, отраженные в оспариваемом постановлении выявлены административным органом 28.08.2009 г., что подтверждено выданным предписанием N 212/1-1-11 от 28.08.2009 г. (том 1 л.д.75-76).

Таким образом, ГОУ "Самарский приборостроительный техникум" при соблюдении административным органом установленных сроков давности привлечения к ответственности, могло быть привлечено к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ в течение одного года со дня выявления правонарушения, то есть до 28.08.2010 г.

Нарушение пункта 41 ППБ 01-03, выявленное в ходе проверки 03.11.2011 г. в части не проведения эксплуатационных испытаний ограждений на крыше здания, также ранее выявлялось сотрудниками Управления, о чем свидетельствует выданное предписание N 304/1/1 от 03.12.2010 г. (том 1 л.д.77-79).

Поскольку установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности по указанному эпизоду правонарушения не истек, следовательно, ГОУ "Самарский приборостроительный техникум" обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд счел необоснованной меру наказания, примененную административным органом к заявителю за совершенное им правонарушение по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По смыслу статьи 3.1, части 3 статьи 4.1. КоАП РФ, при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае, административный орган должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждения совершения новых правонарушений. При этом, наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Административной комиссией не представлено доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя за совершенное им деяние.

Суд посчитал, что административным органом при вынесении обжалуемого постановления не были учтены характер правонарушения, меры, которые принимаются учреждением для устранения выявленных нарушений, и расценил как направленные на устранение вредных последствий от совершенного правонарушения.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предупредительная цель административного производства достигнута при составлении протокола об административном правонарушении, а примененная мера административного взыскания в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный характер.

Постановление N 530 от 24.11.2011 г. ответчика о назначении административного наказания обоснованно было изменено судом в части назначения наказания, и назначено ГОУ "Самарский приборостроительный техникум" административное наказание по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

С учетом того, что произошли изменения в законодательстве, регулирующем вопросы пожарной безопасности (прекращение действия ППБ 01-03 и введение с 15.05.2012 г. Правил противопожарного режима), что влечет прекращение действия отдельных правил пожарной безопасности и соответственно, устранение публично-правовой ответственности за нарушение таких правил, суд апелляционной инстанции установил.

В данном случае, исходя из того, что требование пункта 41 ППБ 01-03 в части не проведения эксплуатационных испытаний ограждений на крыше здания предусмотрено пунктом 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", следовательно, основания для неприменения ответственности отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ являются правомерными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения в части требований Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Самарский приборостроительный техникум".

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Отдела надзорной деятельности городского округа Самара Управления по надзорной деятельности по Самарской области ГУ МЧС России по Самарской области, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2012 года по делу N А55-27883/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева