Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 04АП-5138/12

г. Чита

10 декабря 2012 г.

Дело N А10-2364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РосКапиталГрупп" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2012 года по делу N А10-2364/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РосКапиталГрупп" (адрес места нахождения: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 60, офис 55; ОГРН 1083812003351, ИНН 3812104680) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 55; ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082) о признании недействительным решения от 4 апреля 2012 года N 06-07/11-2012,

с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Советская, д. 18; ОГРН 1020300983702, ИНН 0326012322),

(суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосКапиталГрупп" (далее - ООО "РосКапиталГрупп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 4 апреля 2012 года по делу N 06-07/11-2012 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "РосКапиталГрупп".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" (далее ФКУ Упрдор "Южный Байкал", заказчик).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2012 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение ООО "РосКапиталГрупп" в реестр недобросовестных поставщиков соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. в том числе не препятствует осуществлению такой деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РосКапиталГрупп" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что 10 марта 2012 года им посредством факсимильной связью было направлено заказчику письмо о невозможности представить документы на поручителя в электронном виде в связи с техническими неполадками при использовании электронной цифровой подписи, а также о неуклонении от подписании контракта и готовности приступить к выполнению работ. Документы на поручителя были нарочно представлены в ФКУ Упрдор "Южный Байкал", однако заказчик отказался их принять, мотивируя тем, что документы необходимо представить на заседание комиссии Бурятского УФАС. Таким образом, волеизъявление Общества было направлено на надлежащее исполнение всех условий, предусмотренных аукционной документацией и государственным контрактом. При рассмотрении антимонопольным органом заявления ФКУ Упрдор "Южный Байкал" генеральным директором Общества Рузляевым Г.Г. комиссии было предложено ознакомиться с документами поручителя, которые есть в наличии и соответствуют требованиям, установленным аукционной документацией. Однако в рассмотрении указанных документов антимонопольным органом было отказано. В обоснование своих доводов Общество ссылается на письмо ФАС России от 26 октября 2007 года, в котором указано на то, что при рассмотрении дел о включении в реестр недобросовестных поставщиков в случаях, когда государственный контракт не заключен, но стороны явились на заседание комиссии и факт уклонения от заключения контракта прямо не очевиден, комиссия антимонопольного органа должна предложить участнику размещения заказа заключить государственный контракт непосредственно на заседании комиссии. Кроме того, Общество указывает на то, что оно имеет положительную деловую репутацию, неоднократно выступало исполнителем по договорам, заключенным с ФКУ Упрдор "Южный Байкал" по результатам аукционов в электронной форме.

В отзыве от 21 ноября 2012 года N 06-06/4748 на апелляционную жалобу Бурятское УФАС выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Заказчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовым уведомлением N 67200055689297, а также отчетом о публикации 1 ноября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "РосКапиталГрупп" зарегистрировано в качестве юридического лица 2 июня 2008 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1083812003351 (т. 1, л.д. 65).

Согласно пункту 3.3 Устава и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности являются строительство зданий и сооружений (т. 3. л.д. 74 и 94).

9 февраля 2012 года начальником управления ФКУ Упрдор "Южный Байкал" издано распоряжение N 11 о проведении открытого аукциона в электронной форме по лоту N 27/12 "Строительный контроль по объекту "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Култук-Монды км 0+00 - км 4+050 с. Култук, Иркутская область" (т. 3. л.д. 21).

10 февраля 2012 года заказчиком на сайте электронной торговой площадки ОАО "Единая электронная торговая площадка" в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru/ размещено извещение и аукционная документация о проведении открытого аукциона N 0302100003012000013. Предметом аукциона являлось: "Строительный контроль по объекту "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Култук-Монды км 0+00 - км 4+050 с. Култук, Иркутская область" (т. 3, л.д. 36-38).

Пунктом 18 информационной карты аукциона (раздел 1.3 документации об открытом аукционе в электронной форме) установлено требование об обеспечении исполнения контракта в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта (по аукциону с реестровым номером 0302100003012000013 - 164 736 рублей).

Согласно протоколу N 13-02 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27 февраля 2012 года победителем аукциона признано ООО "РосКапиталГрупп", заявка которого соответствовала требованиям аукционной документации и которое предложило наиболее низкую цену контракта - 540 883,20 руб. (т. 3 л.д. 3-7).

2 марта 2012 года заказчиком оператору электронной площадки были направлены проект контракта для подписания с победителем аукциона. В установленный срок 11 марта 2012 года в адрес заказчика от оператора электронной площадки направлен проект контракта, подписанный Обществом, а также договор поручительства между ООО "РосКапиталГрупп" и ООО "Ангарское управление механизации".

21 марта 2012 года в адрес Бурятского УФАС поступило заявление ФКУ Упрдор "Южный Байкал" о включении победителя аукциона в электронной форме (ООО "РосКапиталГрупп") в реестр недобросовестных поставщиков.

В указанном заявлении сообщалось о том, что ООО "РосКапиталГрупп" не представило документы об обеспечении контракта, а именно отсутствовали документы организации, выступающей в качестве поручителя - ООО "Ангарское управление механизации": копии бухгалтерской отчетности поручителя за два последних отчетных года, копии учредительных документов, копии документов, подтверждающих полномочия руководителя поручителя (т. 3, л.д. 1-2).

На основании данного обращения комиссией Бурятского УФАС осуществлена внеплановая проверка по факту уклонения участника размещения заказа от заключения государственного контракта. В ходе проверки было установлено, что срок, установленный для представления проекта контракта, договора поручительства и необходимых документов поручителя истек 11 марта 2012 года, документы на поручителя не представлены, протоколы разногласий к проекту контракта не составлялись, в связи с чем участник открытого аукциона в электронной форме (ООО "РосКапиталГрупп") признан уклонившимся от заключения государственного контракта.

Кроме того, договор поручительства, представленный в качестве обеспечения контракта по объекту "Строительный контроль по объекту "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Култук-Монды км 0+00-4+050 с. Култук, Иркутская область" содержит некорректные сведения, несоответствующие предмету государственного контракта открытого аукциона в электронной форме; номеру протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме; размеру начальной (максимальной) цены контракта, установленного извещением и требованиями документации об открытом аукционе в электронной форме; размеру обеспечения исполнения контракта, установленного извещением и требованиями документации об открытом аукционе в электронной форме.

По результатам рассмотрения обращения ФКУ Упрдор "Южный Байкал" Бурятским УФАС принято решение от 4 апреля 2012 года N 06-07/11-2012 о включении ООО "РосКапиталГрупп" в реестр недобросовестных поставщиков. Из содержания решения следует, что основанием для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков послужило нарушение последним требований части 22 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ (непредставление одновременно с договором поручительства документов в отношении поручителя).

Этим же решением ФКУ Упрдор "Южный Байкал" признано нарушившим требования пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 и части 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ (т. 1, л.д. 11-16, т. 3, л.д. 69-71).

Не согласившись с указанным решением, ООО "РосКапиталГрупп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения (частично) заявленного Общества требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 данной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных этой статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Статьей 19 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов (часть 2).

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (часть 8).

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1811-О-О и от 24 сентября 2012 года N 1807-О, статья 19 Закона N 94-ФЗ направлена на обеспечение добросовестной конкуренции среди участников размещения государственного заказа.

Признание участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта является в соответствии со статьей 19 Закона N 94-ФЗ одним из двух оснований для включения сведений о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

Данная санкция влечет для участника размещения неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку может ограничить права такого участника на участие в течение установленного срока в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П и от 21 ноября 2002 года N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона N 94-ФЗ, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Из материалов дела усматривается, что ООО "РосКапиталГрупп" в установленный срок представило оператору электронной площадки подписанный проект государственного контракта и подписанный договор поручительства, которые оператором электронной площадки направлены заказчику (ФКУ Упрдор "Южный Байкал").

Данное обстоятельство антимонопольным органом по существу не оспаривается и, более того, подтверждено им в оспариваемом решении.

Договор поручительства от 2 марта 2012 года N 114-И-38/12 подписан законными представителями ООО "РосКапиталГрупп" и ООО "Ангарское управление механизации" и скреплен печатями данных организаций (т. 3, л.д. 13-16).

По утверждению Общества, не опровергнутому антимонопольным органом, непредставление одновременно с договором поручительства необходимых документов в отношении поручителя (копий бухгалтерских отчетностей, учредительных документов и документов, подтверждающих полномочия руководителя) было вызвано техническими неполадками при использовании электронной цифровой подписи; о невозможности представления в электронном виде документов в отношении поручителя заказчик был уведомлен Обществом; такие документы в письменном виде были представлены нарочным заказчику в установленный срок; одновременно Общество уведомило заказчика о своей готовности исполнять государственный контракт.

Документы в отношении поручителя (в письменном виде) представлены Обществом в материалы дела (т. 1, л.д. 67-118), их достоверность антимонопольным органом или заказчиком под сомнение не поставлена.

Бурятским УФАС в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств совершения ООО "РосКапиталГрупп" виновных действий, направленных на умышленное уклонение от подписания государственного контракта.

При этом антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения не принял во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 94-ФЗ.

В то же время суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу, что действия Общества были направлены на заключение государственного контракта, что исключает признаки недобросовестности в его действиях, в связи с чем оснований для признания ООО "РосКапиталГрупп" уклонившимся от заключения государственного контракта, и включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа не имелось.

Такой подход к рассмотрению подобной категории споров соответствует правовой позиции, выраженной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 августа 2012 года N ВАС-11058/12, от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12 и от 23 октября 2012 года N ВАС-13566/12.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Одним из оснований для включения участника аукциона в реестр недобросовестных поставщиков является его уклонение от заключения контракта (часть 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в установленный срок не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, под уклонением от заключения государственного контракта понимается непредставление участником открытого аукциона в установленный срок подписанного электронной цифровой подписью уполномоченного лица проекта контракта и документа об обеспечении исполнения контракта.

Как уже отмечалось выше, указанные в части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ были представлены Обществом оператору электронной площадки и заказчику в установленный срок, то есть нарушение данной нормы не допущено.

Из решения Бурятского УФАС следует, что Обществом были нарушены требования части 22 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ (действовала до 23 июля 2012 года), согласно которой в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя (учредительные документы, документы, подтверждающие полномочия руководителя).

Однако данная норма регламентировала порядок заключения государственного контракта, но не устанавливала основания для признания участника уклонившимся ото заключения государственного контракта.

Учитывая отмеченную выше юридическую природу включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (как публично-правовой санкции), часть 11 статьи 41.12 Закона N 94-Ф, исчерпывающим образом определяющая основания для признания участника открытого аукциона в электронной форме уклонившимся от заключения контракта, не подлежит расширительному толкованию, в том числе и за счет положений части 22 этой же статьи.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности включения ООО "РосКапиталГрупп" в реестр недобросовестных поставщиков, что привело к нарушению прав и интересов Общества, поскольку ограничило его права на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного Обществом требования в части пункта 1 решения антимонопольного органа, которым Общество было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недействительным пунктов 2, 3 и 4 решения Бурятского УФАС от 4 апреля 2012 года N 06-07/11-2012, так как в них говорится о признании заказчика нарушившим требования части 3 статьи 41.6 и части 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ и передаче материалов для возбуждения в отношении заказчика дела об административном правонарушении. Следовательно, данные пункты не могут затрагивать права и обязанности ООО "РосКапиталГрупп", в связи с чем в этой части требования Общества удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Бурятского УФАС N 06-07/11-2012 имеет две даты - 30 марта 2012 года и 4 апреля 2012 года.

Обществом заявлено требование о признании недействительным решения от 4 апреля 2012 года N 06-07/11-2012.

В отзыве Бурятского УФАС от 3 июля 2012 года на заявление Общества указана аналогичная дата принятия оспариваемого решения (т. 1, л.д. 137).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что датой принятия решения N 06-07/11-2012 является именно 4 апреля 2012 года.

Согласно части 3 статьи 271 АПК Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 7959/08 указано, что исходя из неимущественного характера требований к категории дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере.

При подаче заявления об оспаривании решения антимонопольного органа и апелляционной жалобы Обществом по платежным поручениям от 29 мая 2012 года N 310 (т. 1, л.д. 10) и от 17 октября 2012 года N 461 (т. 5, л.д. 12) уплачена государственная пошлина в общей сумме 3000 рублей (2000 и 2000 рублей соответственно).

В связи с частичным удовлетворением заявленного ООО "РосКапиталГрупп" требования с Бурятского УФАС в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций в сумме 3 000 рублей.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2012 года по делу N А10-2364/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2012 года по делу N А10-2364/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 4 апреля 2012 года N 06-07/11-2012 по результатам обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков признать недействительным как несоответствующий Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "РосКапиталГрупп".

В удовлетворении остальной части заявленного Обществом с ограниченной ответственностью "РосКапиталГрупп" требования отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РосКапиталГрупп" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РосКапиталГрупп" (ОГРН 1083812003351) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17 октября 2012 года N 461 государственную пошлину, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов