Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 18АП-12303/12

г. Челябинск

06 декабря 2012 г.

Дело N А34-3607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Курганэнерго" на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2012 по делу N А34-3607/2012 (судья Мосина Т.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети" - Рыков А.Е. (доверенность от 20.10.2012);

открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Курганэнерго" - Жовтенко Г.В. (доверенность от 20.12.2011 N 66).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - ОАО "ШМКЭС", истец) (г. Шумиха, ОГРН 1024501983659) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Курганэнерго" (далее - ОАО "Курганэнерго", ответчик) (г. Курган, ОГРН 1024500518393) с исковым заявлением о взыскании 18 942 930 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с 01.08.2009 по 31.12.2009 (л.д.15-18).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Энергосбыт" (третье лицо) (л.д.6-11).

До принятия решения по существу спора ответчиком было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А34-2252/2011 по иску ОАО "ШМКЭС" к ОАО "Курганэнерго" о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с 01.09.2009 по 31.12.2009 на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.11.2008 N 24 (л.д.43-44).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01 ноября 2012 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано (л.д.65-66).

Не согласившись с определением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "Курганэнерго" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что указанные дела взаимосвязаны между собой как по основаниям возникновения требований, так и по представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку в рамках названных дел в расчет суммы исковых требований включена стоимость за содержание электрических сетей за период с сентября по декабрь 2009 года, имеется риск принятия противоречащих судебных актов и необоснованного взыскания с ответчика в двойном размере стоимости содержания электрических сетей за указанный период.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Курганэнерго" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что дела N А34-2252/2011 и N А34-3607/2012 не связаны между собой ни по основаниям возникновения заявленных требований, ни по представленным доказательствам, ни периодом возникновения обязательств. С учетом указанного рассмотрение названных дел в рамках одного производства нецелесообразно и может привести к необоснованному затягиванию процесса (л.д.90-91).

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу приведенных норм права объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд первой инстанции с учетом характера спора, предмета и оснований возникновения заявленных по настоящему делу и делу N А34-2252/2011 требований, представленных по делам доказательств и состава участвующих в них лиц, установив, что ответчик целесообразность объединения дел в одно производство не доказал, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, пришел к обоснованному выводу о том, что отдельное производство по каждому иску будет способствовать более правильному и своевременному их разрешению.

Апелляционный суд также считает, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно.

Как видно из материалов дела, по настоящему делу истец обратился с иском к ответчику о взыскании 18 942 930 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с 01.08.2009 по 31.12.2009.

В то время как по делу N А34-2252/2011 истцом заявлены требования к ОАО "Курганэнерго" о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с 01.09.2009 по 31.12.2009 на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.11.2008 N 24.

Таким образом, указанные дела неоднородны, отличаются предметом спора, основаниями возникновения исковых требований и, соответственно, обстоятельствами дела и подлежащими представлению доказательствами. В данном случае отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Курганэнерго" была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2012 по делу N А34-3607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Курганэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Курганэнерго" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.11.2012 N 7109.

Постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков