Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 18АП-111/14

г. Челябинск

26 марта 2014 г.

Дело N А34-3607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2013 по делу N А34-3607/2012 (судья Мосина Т.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети" - Рыков А.Е. (доверенность от 02.10.2013),

открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Курганэнерго" - Черняев Д.В. (доверенность от 01.01.2014 N 04);

открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Коробейникова М.Г. (доверенность от 31.12.2013 N Дв-ЭК-2013-0469).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - ОАО "ШМКЭС", истец) (г. Шумиха, ОГРН 1024501983659) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Курганэнерго" (далее - ОАО "Курганэнерго", ответчик) (г. Курган, ОГРН 1024500518393) с исковым заявлением о взыскании 134 740 руб. 48 коп. неосновательного обогащения (т.1 л.д.4-7, с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.6 л.д.11-12, т.8 л.д.20-22, 119-120).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Энергосбыт", Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (г. Курган, ОГРН 1034500018739).

Определением арбитражного суда от 22.11.2012 произведена замена третьего лица ОАО "Энергосбыт" на его правопреемника ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК" (далее - ОАО "ЭК "ВОСТОК") (г. Москва, ОГРН 1037739123696).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.9 л.д.144-149).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "ШМКЭС" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования (т.10 л.д.5-9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что со всеми спорными потребителями гарантирующим поставщиком ОАО "ЭК "ВОСТОК" заключены договоры энергоснабжения, оплата стоимости услуг по передаче электрической энергии в спорный период производилась сетевой организации ОАО "Курганэнерго" по единому (котловому) тарифу. Таким образом, в составе единого (котлового) тарифа были учтены затраты на оказание услуг по передаче электрической энергии спорным потребителям.

Поскольку ОАО "Курганэнерго" получало денежные средства от гарантирующего поставщика за оказание услуг по передаче электрической энергии, а в процессе передачи энергии участвовали сети ОАО "ШМКЭС", ответчик должен был оплатить из полученных денежных средств услуги истца.

В соответствии с бухгалтерским балансом ОАО "ШМКЭС" за 2009 год общая выручка от реализации услуг по передаче электрической энергии составила 11 980 000 руб. Валовая выручка ОАО "ШМКЭС" на 2009 год признана экономически обоснованной и установлена департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области на собственное содержание в размере 38 284 000 руб., на покупку потерь в размере 7 012 410 руб., всего - 45 296 410 руб.

С учетом изложенного ОАО "ШМКЭС" недополучило свою валовую выручку за 2009 год, в том числе за спорный период в сумме 20 084 170 руб. 74 коп., которая была гарантирована ему государством.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ШМКЭС" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что истцом не представлено нормативного обоснования примененного им способа определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на основании фактических затрат.

Представленные истцом в обоснование фактических затрат документы не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку не содержат достоверной и подтвержденной информации, составлены истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, эксплуатация ЦРП-10 кВ предполагает передачу электрической энергии не только потребителям, перечисленным ОАО "ШМКЭС" в исковом заявлении по настоящему делу, но и иным потребителям, присоединенным непосредственно к электрическим сетям ОАО "ШМКЭС". Вместе с тем, истец не учитывает указанное обстоятельство и относит все затраты на содержание ЦРП-10 кВ исключительно к передаче электрической энергии потребителям, указанным в исковом заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ОАО "ЭК "ВОСТОК" пояснило, что удовлетворение заявленных исковых требований приведет к двойному взысканию с ответчика стоимости услуг за содержание и обслуживание ЦРП-10 кВ исходя из мощности всего электросетевого комплекса ОАО "ШМКЭС", что может привести к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, расходы по содержанию собственных сетей в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести истец как собственник имущества. Понесенные расходы на оплату труда работников в качестве заработной платы не являются неосновательным обогащением на стороне ОАО "Курганэнерго", а являются убытками, понесенными в добровольном порядке ОАО "ШМКЭС" при осуществлении своей деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области не явилось. В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

ОАО "Курганэнерго" в 2009 году оказывало на территории Курганской области услуги по передаче электрической энергии, стоимость которых рассчитывается по единому (котловому) тарифу. Все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивали ответчику стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям всех сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям всех сетевых организаций Курганской области. При этом сетевые организации рассчитываются между собой за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании индивидуальных тарифов.

ОАО "ШМКЭС" принадлежит на праве собственности объект электросетевого хозяйства - ЦРП-10 кВ "Шумиха-тяга", расположенный в г. Шумиха Курганской области, что подтверждается планом приватизации Шумихинских Межрайонных коммунальных электрических сетей (т.5 л.д.8-11), инвентарной карточкой учета основных средств на центральный распределительный центр (ЦРП-10 кВ) г. Шумиха, ул. Белоносова (т.5 л.д.12).

Согласно схеме распределения электрической энергии в 2009 году между смежными сетевыми организациями ОАО "Курганэнерго" и ОАО "ШМКЭС" к ЦРП-10 кВ по фидеру N 3 присоединены сети ОАО "Курганэнерго", через которые осуществлялось энергоснабжение конечных потребителей (т.4 л.д.121).

28.11.2008 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 24 (л.д.16-26 т.1), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать данные услуги (пункт 2.1 договора).

Стороны определили, что передача электроэнергии (мощности) производится в пределах присоединенной мощности в точках приема и отпуска энергии (приложения N 2 и N 2.1 - т.1 л.д.27-150, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-150, т.4 л.д.1-96).

Условиями договора от 28.11.2008 N 24 не урегулированы отношения по оказанию истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии потребителям, присоединенным к сетям ОАО "Курганэнерго" и получающим электроэнергию через ЦРП-10 кВ.

В период с 01.08.2009 по 31.12.2009 ОАО "ЭК "ВОСТОК" на основании договоров энергоснабжения осуществлена поставка электрической энергии конечным потребителям: ИП Братцеву И.А., ИП Ханину В.Н., ОАО "Шумихамежрайгаз", ОВД по Шумихинскому району (МРЭО ГИБДД), ОАО "Уралсвязьинформ", физическим лицам, проживающим по улицам Белоносова, Отдыха, Заречная в г. Шумиха, а также ОАО "Курганэнерго" на собственные нужды.

Ссылаясь на то, что фактически оказанные названным потребителям услуги по передаче электрической энергии ОАО "Курганэнерго" не оплачены, ОАО "ШМКЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, представило расчет понесенных затрат в сумме 134 740 руб. 48 коп. (т.1 л.д.4-7, т.6 л.д.11-12, т.8 л.д.20-22, 119-120).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несения фактических затрат на оказание услуг по передаче электрической энергии по объекту ЦРП-10 кВ "Шумиха-тяга" не представлено, размер указанных затрат ответчиком надлежащими доказательствами не подтвержден (т.9 л.д.144-149).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

На основании подпункта "г" пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителем услуг являются обе стороны. Таким образом, услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям (статья 37 Закона "Об электроэнергетике", пункты 6 и 7 Правил N 861).

Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию (пункт 4 статьи 23.1 Закона "Об электроэнергетике").

Федеральной службой по тарифам в информационном письме от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии" предусмотрено, что в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с методическими указаниями. При этом все сетевые организации обязаны провести расчеты строго в соответствии с методическими указаниями.

Согласно пункту 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) расчет индивидуальных тарифов предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВА (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности; ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт/ч без разбивки по напряжениям.

В силу пункта 43 Методических указаний расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечивается: передача электрической энергии как потребителям, присоединенным к данной сети, так и отпускаемой в электрические сети других организаций (собственников); поддержание в пределах государственных стандартов качества передаваемой электрической энергии; содержание в соответствии с техническими требованиями к устройству и эксплуатации собственных электроустановок и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией энергетических сетей.

Таким образом, все расходы, связанные с передачей электрической энергии, поддержанием стандартов качества электроэнергии и содержанием электросетевого оборудования, учитываются в тарифах на передачу электрической энергии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения настоящего спора экономически обоснованный индивидуальный тариф на услугу по передаче электрической энергии ОАО "ШМКЭС" через ЦРП-10 кВ "Шумиха-тяга" не установлен, соответственно расходы на содержание ЦРП-10 кВ "Шумиха-тяга", входящие в состав затрат на передачу электрической энергии по сетям, не могли быть учтены при определении размера единых (котловых) тарифов.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает право сетевой организации требовать возмещения расходов, связанных с оказанием ею услуг по передаче электрической энергии.

При расчете затрат на передачу электрической энергии через ЦРП-10 кВ "Шумиха-тяга" истец исходил из общей суммы всех затрат по всем своим сетям за период с августа по декабрь 2009 года (5 346 844 руб. 73 коп.) и процентного отношения оборудования ЦРП-10 кВ к общему количеству имеющегося у ОАО "ШМКЭС" оборудования (2,52%). Кроме того, в сумму затрат истцом включены затраты на выплату заработной платы и отчисления в фонды в соответствии с журналом-ордером N 10 (т.8 л.д.121-145, т.9 л.д.1-121).

Проверив представленный истцом расчет затрат на оказание услуг по передаче электрической энергии и установив, что правомерность такого расчета истцом нормативно не обоснованна, кроме того, доказательств процентного отношения оборудования ЦРП-10 кВ к общему количеству имеющегося у ОАО "ШМКЭС" оборудования, в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ОАО "Курганэнерго" истцу расходов, связанных с передачей электрической энергии в сумме 134 740 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что экспертиза с участием специалистов регулирующего органа или независимой экспертной организации для определения затрат на передачу энергии при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа не проводилась, на ее проведении истец не настаивал, заключения специалистов регулирующего органа, иные надлежащие доказательства фактического несения ОАО "ШМКЭС" расходов в заявленной к взысканию сумме, в материалах дела не содержатся.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Курганэнерго" получало денежные средства от гарантирующего поставщика за оказание услуг по передаче электрической энергии, а в процессе передачи энергии участвовали сети ОАО "ШМКЭС", вследствие чего ответчик должен был оплатить из полученных денежных средств услуги истца, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

То обстоятельство, что плата за услуги по передаче электрической энергии посредством сетей истца была внесена ответчику гарантирующим поставщиком, не может само по себе свидетельствовать о том, что ОАО "Курганэнерго" неосновательно обогатилось за счет истца.

Предъявляя требование о возмещении понесенных затрат на оказание услуг по передаче электрической энергии, истец относит к ним в том числе расходы на содержание электросетевого оборудования.

Вместе с тем, эксплуатация ЦРП-10 кВ предполагает передачу электрической энергии не только потребителям ОАО "ШМКЭС", указанным им в исковом заявлении, но и иным потребителям, присоединенным непосредственно к электрическим сетям ОАО "ШМКЭС".

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ОАО "ШМКЭС" недополучило свою валовую выручку за 2009 год, в том числе за спорный период в сумме 20 084 170 руб. 74 коп., которая была гарантирована ему государством, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 10 действовавших в спорный период Основ ценообразования в отношении электрической энергии и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

С учетом изложенного при надлежащем исполнении сетевой организацией своих обязательств и соблюдении принципов тарифного регулирования необходимая валовая выручка в периоде регулирования, рассчитанная регулирующим органом в полном объеме, обеспечивает возмещение всех расходов на передачу электрической энергии и поддержание необходимого уровня доходности регулируемой организации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2013 по делу N А34-3607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова