|
10 декабря 2012 г.
|
Дело N А07-6896/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Ершовой С.Д., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела N А07-6896/2011 заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Пугачевский" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Минеевой М.С, выразившиеся в не отмене ареста, наложенного постановлением судебного пристава от 12.11.2011 на недвижимое имущество ООО ПКФ "Пугачевский", расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Пугачева, 300/1, обязании судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Минееву М.С. отменить наложенный постановлением судебного пристава от 12.11.2011 арест на недвижимое имущество ООО ПКФ "Пугачевский", расположенное по адресу: г.Уфа, ул.Пугачева, 300/1.
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Пугачевский" (далее - заявитель, ООО ПКФ "Пугачевский", должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Минеевой М.С. (далее - СПИ Минеева М.С., судебный пристав), выразившиеся в не отмене ареста, наложенного постановлением судебного пристава от 12.11.2011 на недвижимое имущество ООО ПКФ "Пугачевский", расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Пугачева, 300/1, обязании судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Минееву М.С. отменить наложенный постановлением судебного пристава от 12.11.2011 арест на недвижимое имущество ООО ПКФ "Пугачевский", расположенное по адресу: г.Уфа, ул.Пугачева, 300/1.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2012 заявление удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, СПИ Минеева М.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку при вынесении указанного выше определения судом были нарушены нормы процессуального права, а именно, к участию в деле не были привлечены взыскатели по исполнительному производству N 43934/11/03/02 Папульзан Хасан Наими, Папульзан Аделия Наими, Папульзан Сатар Хасанович, Папульзан Нурислам Хасанович, Папульзан Мадина Хасановна, Папульзан Амир Хасанович, нарушив тем самым их законные права и интересы.
Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой также обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, взыскатель по исполнительному производству N 43934/11/03/02 - Папульзан Хасан Наими, ссылаясь на незаконность вынесенного судом определения в связи с непривлечением его к участию в деле наряду с другими взыскателями по исполнительному листу, нарушив тем самым нормы процессуального права, законные права и интересы взыскателей, как участников исполнительного производства. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением от 03.10.2012 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из требований части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 29 и 30 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле (в настоящем случае к рассмотрению заявления в рамках дела о банкротстве, без привлечения их при этом в качестве третьих лиц к участию в деле о банкротстве) в случае, когда судебный акт по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Статьей 199 АПК РФ устанавливаются требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, в ч.2 которой указано, что к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.
Из указанной нормы усматривается, что при оспаривании ненормативного акта, вынесенного должностным лицом службы судебных приставов, обязательными участниками спора об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава и вынесенных им ненормативных актов являются должностное лицо службы судебных приставов (в настоящем случае, судебный пристав-исполнитель), взыскатель (взыскатели) и должник (должники).
В рассматриваемом случае заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подано в рамках дела о банкротстве, при этом, как указано выше, должно рассматриваться по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.
Поскольку оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя имеет непосредственное отношение к осуществлению службой судебных приставов-исполнителей функции по исполнению требований исполнительных документов судебного органа, обязательным условием полноты и всесторонности рассмотрения дела является привлечение к участию в деле сторон исполнительного производства, чьи права затрагиваются судебным актом, принятым по итогам рассмотрения дела.
Соответственно, при рассмотрении заявления о признании недействительным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лицами, привлекаемыми к участию в деле в обязательном порядке, помимо самого должностного лица, чьи действия (бездействия) оспариваются в судебном порядке, являются участники исполнительного производства: должник (-и) и взыскатель (-ли).
Однако, как следует из материалов настоящего дела, взыскатели по исполнительному производству N 43934/11/03/02: Папульзан Хасан Наими, Папульзан Аделия Наими, Папульзан Сатар Хасанович, Папульзан Нурислам Хасанович, Папульзан Мадина Хасановна, Папульзан Амир Хасанович, к участию в деле привлечены не были.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Таким образом, основанием для перехода к рассмотрению дела А07-6896/2011 по правилам суда первой инстанции явилось установление существенного процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции - принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). Судом первой инстанции к участию в деле А07-6896/2011 не были привлечены взыскатели по исполнительному производству N 43934/11/03/02: Папульзан Хасан Наими, Папульзан Аделия Наими, Папульзан Сатар Хасанович, Папульзан Нурислам Хасанович, Папульзан Мадина Хасановна, Папульзан Амир Хасанович, интересы которых затрагиваются вынесенным судебным актом.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в суде первой инстанции.
Определением от 03.10.2012 судебный пристав-исполнитель взыскатели по исполнительному производству N 43934/11/03/02: Папульзан Хасан Наими, Папульзан Аделия Наими, Папульзан Сатар Хасанович, Папульзан Нурислам Хасанович, Папульзан Мадина Хасановна, Папульзан Амир Хасанович привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Пугачевский" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Минеевой М.С., выразившиеся в не отмене ареста, наложенного постановлением судебного пристава от 12.11.2011 на недвижимое имущество ООО ПКФ "Пугачевский", расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Пугачева, 300/1, обязании судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Минееву М.С. отменить наложенный постановлением судебного пристава от 12.11.2011 арест на недвижимое имущество ООО ПКФ "Пугачевский", расположенное по адресу: г.Уфа, ул.Пугачева, 300/1. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24 октября 2012 года на 09 часов 15 минут.
В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств и пояснений от лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство было отложено определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 до 05.12.2011 на 09 час. 15 мин.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители подателей жалоб не явились. В отсутствие возражений со стороны заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующ
