Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 18АП-4006/13

г. Челябинск

20 мая 2013 г.

Дело N А07-6896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Папульзана Хасана Наими на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2013 по делу N А07-6896/2011 (судья Михайлина О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Пугачевский" - Доля И.Д. (доверенность от 16.07.2012).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Пугачёвский" (далее - ООО ПКФ "Пугачевский", должник) введена процедура финансового оздоровления.

Папульзан Хасан Наими (далее - Папульзан Х.Н.), действующий за себя и своих несовершеннолетних детей Папульзхан Аделию Хасан Наими, Папульзан Сатара Хасановича, Папульзан Нурислама Хасановича, Папульзан Мадины Хасановны, Папульзан Амира Хасановича (далее - заявители) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО ПКФ "Пугачевский" требования в размере 10 419 070 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2013 (резолютивная часть объявлена 13.03.2013) в удовлетворении заявления Папульзан Хасан Наими, Папульзхан Аделии Хасан Наими, Папульзан Сатара Хасановича, Папульзан Нурислама Хасановича, Папульзан Мадины Хасановны, Папульзан Амира Хасановича отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Папульзан Х.Н. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2013 по делу N А07-6896/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Папульзан Х.Н. считает обжалуемое определение незаконным, поскольку судом не принята позиция Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 08.06.2010. По мнению подателя жалобы, его конституционные права и свободы ограничены принятым судебным актом, в частности ограничено право частной собственности, предусмотренное статьей 35 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ "Пугачевский" возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Удав плюс", в отношении ООО ПКФ "Пугачевский" введена процедура наблюдения.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.10.2012 по делу N А07-15256/2011, с должника в пользу заявителей взыскана действительная стоимость доли бывшего участника ООО ПКФ "Пугачевский" Хазиевой Э.Г. в размере 33,34% в уставном капитале общества, что составляет 10 350 070 руб., а также 69 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.17-39).

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства по уплате денежных средств в сумме 10 419 070 руб., Папульзан Х.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в указанной сумме.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование вытекает из отношений, связанных с участием Хазиевой Э.Г. в уставном капитале должника, поэтому заявители не могут быть признаны конкурсными кредиторами должника, их требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп или приобретение должником размещенных акций либо выплата действительной стоимости доли (пая) не допускается.

С учетом изложенных правовых норм, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Требование Папульзана Х.Н., как законного представителя наследников умершей Хазиевой Э.Г., связано с членством (участием) Хазиевой Э.Г. в ООО ПКФ "Пугачевский", в связи с чем, не имеет правого значения для квалификации данного требования отсутствие у заявителей статуса участников общества.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что требования к должнику о выплате действительной стоимости доли подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а лица, обратившиеся к должнику с такими требованиями, не могут быть признаны конкурсными кредиторами.

Кроме того, взысканные постановлением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2012 по делу N А07-15256/2011 с должника расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 000 руб. относятся к текущим платежам, на основании статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснениях, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следовательно, отсутствуют основания для включения требования об уплате текущего платежа (расходов по уплате государственной пошлины) в сумме 69 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении конституционных прав заявителей также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации при проверке соответствия положений статей 2, 4, 7, 34, 35, 63, 100 и 142 Закона о банкротстве Конституции Российской Федерации в определении от 19.10.2010 N 1279-О-О указал, что положения Закона о банкротстве, предусматривающие, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), направлены на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов. Следовательно, данные положения также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы участника общества.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2013 по делу N А07-6896/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2013 по делу N А07-6896/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Папульзана Хасана Наими - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Карпусенко З.Н. Серкова