Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 17АП-12400/12

г. Пермь

N 17АП-12400/2012-ГК

29 ноября 2012 г.

Дело N А71-9024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Берег": Лепихин О.В., доверенность от 01.12.2011 N 17/11, паспорт; Науменко О.М., доверенность от 30.10.2012, паспорт,

от ответчика - Администрации муниципального образования "Завьяловский район": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Берег", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2012 года по делу N А71-9024/2012, принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Берег" (ОГРН 1021800648352, ИНН 1808202673)

к Администрации муниципального образования "Завьяловский район"

об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка и установить выкупную цену земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Берег" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о понуждении Администрации муниципального образования "Завьяловский район" заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 27 163 500 кв. м. с кадастровым номером 18:08:0:0540 и о возложении обязанности установить выкупную цену этого земельного участка - 2,5 % от его кадастровой стоимости.

В обоснование иска было указано на наличие на данном земельном участке объектов недвижимого имущества, в связи с чем истец считает себя обладателем исключительного права на приватизацию этого земельного участка на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств регистрации перехода к истцу права собственности на объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи N 47/14 и акте приема-передачи; представлена лишь выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 14.02.2012, согласно которой общество "Берег" является правообладателем сельскохозяйственного участка "Докшинский"; не представлено и доказательств того, что объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи N 47/14, расположены на спорном земельном участке.

Кроме того, значимым судом первой инстанции признано то, что межевание не проведено и границы спорного земельного участка на местности не определены, тогда как земельный участок может быть предметом купли-продажи лишь в случае, когда земельный участок существует как самостоятельный объект прав (произведено межевание, определены границы на местности).

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, при этом указывает на наличие в материалах дела доказательств, по его мнению, достаточных для признания установленными обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, обществу "Берег" по договору купли-продажи предприятия N 47/14 от 26.03.2002 и дополнительного соглашения к этому договору по акту приема-передачи от 02.04.2002 переданы объекты недвижимости, расположенные по адресу: Завьяловский район, д. Докша.

Считая себя собственником недвижимого имущества, приобретенного "из государственной собственности в порядке приватизации" по договору купли-продажи предприятия N 47/14 от 26.03.2002, истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 18:08:540 площадью 27 163 500 кв. м. на основании положений, предусмотренных ст. ст. 15, 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация письмом от 15.12.2011 за N 01-17/7148 информировала истца о том, что заявление оставляет без рассмотрения, так как не представлен полный пакет документов.

Истец считая, что ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, указание в обжалуемом решении на отсутствие доказательств регистрации перехода к истцу права собственности на объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи N 47/14 и акте приема-передачи, того, что объекты недвижимости, которые значатся в предмете договора купли-продажи N 47/14, расположены на спорном земельном участке; в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2012 содержится информация лишь о том, что общество "Берег" является правообладателем сельскохозяйственного участка "Докшинский", и признание этих обстоятельств юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствует положениям, предусмотренным ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, - граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Иной вывод не следует из доводов апелляционной жалобы.

Поскольку согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация, не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что в подтверждение прав на недвижимое имущество в составе единого имущественного комплекса истец представил названные выше договор купли-продажи предприятия и акт приема-передачи, по мнению этой стороны, свидетельствующие о передаче ему в собственность объектов недвижимости, в том числе и права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимой для ее использования.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции то, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, регистрация его прав произведена в установленном законом порядке, о чем, по его мнению, свидетельствует запись за N 12-01.26.-19/2002-566-п, 567-п от 23.07.2002, выписка из ЕГРП от 14.02.2012 N 01/016/2012-42, выписка из реестра федерального имущества от 14.03.2001 N 70.

Верным признается арбитражным судом апелляционной инстанции указание суда первой инстанции на то, что межевание спорного земельного участка не проведено, его границы на местности не определены, тогда как земельный участок может быть предметом купли-продажи лишь в случае, когда земельный участок существует как самостоятельный объект прав (произведено межевание, определены границы на местности).

Это указание, обоснованно признанное юридически значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствует данным кадастрового паспорта земельного участка, в силу чего не могут быть признаны имеющими правовое значение обстоятельства, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы. свидетельствуют о владении и пользовании им земельным участком на праве аренды, в подтверждение чего представлен соответствующий договор, документы, свидетельствующие об арендных платежах.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции не мотивировано, решение не содержит ссылки на норму материального права, которая соответствовала бы выводам суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2012 по делу N А71-9024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Дюкин В.Ю.

Судьи

Голубцова Ю.А. Усцов Л.А.