Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2013 г. N Ф09-139/13 по делу N А71-9024/2012

Екатеринбург

04 марта 2013 г.

Дело N А71-9024/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - общество "Берег") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А71-9024/12 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Берег" - Шестаков Э.Н., генеральный директор (протокол от 26.12.2012), Самохвалов Д.А. (доверенность от 20.02.2013).

Общество "Берег" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации муниципального образования "Завьяловский район" (далее - администрация) о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 27 163 500 кв. м с кадастровым номером 18:08:0:0540 и о возложении обязанности установить выкупную цену этого земельного участка в размере 2,5% от его кадастровой стоимости.

Решением суда от 17.09.2012 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Берег" просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, а именно - договору купли-продажи предприятия от 26.03.2012 N 47/14, акту приема-передачи, зарегистрированному в учреждении юстиции "Регистрационная палата Удмуртской Республики по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" 12.07.2002, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 14.02.2012, в которой в качестве правообладателя земельного участка указан истец. Заявитель указывает, что все объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, переданы ему по договору купли-продажи от 26.03.2002 N 47-14, по акту приема-передачи от 02.07.2003 обществу "Берег" передан, в том числе, земельный участок. Заявитель полагает, что отсутствие сведений о государственном кадастровом учете спорного участка не является основанием для отказа в его приватизации. Общество "Берег" считает, что испрашиваемый земельный участок обладает всеми необходимыми признаками для его индивидуализации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 26.03.2002 N 47/14 общество "Берег" приобрело в собственность часть имущественного комплекса ГП УС-17 - сельскохозяйственный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, д. Докша, д. Колюшево, д. Поваренки, в том числе пятнадцать объектов недвижимости.

Недвижимое имущество передано обществу "Берег" по акту приема-передачи от 02.04.2002.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2012 N 01/016/2012-42 право собственности общества "Берег" зарегистрировано на сельскохозяйственный участок "Докшинский".

Общество "Берег", ссылаясь на то, что он является собственником недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи предприятия от 26.03.2002 N 47/14, обратилось в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 18:08:540 площадью 27 163 500 кв. м.

В письме от 15.12.2011 N 01-17/71 администрация сообщила обществу "Берег" об оставлении заявления о выкупе земельного участка без рассмотрения ввиду непредставления полного пакета документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

Общество "Берег", ссылаясь на наличие у него исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого принадлежащими ему объектами недвижимости и полагая, что администрация уклоняется от заключения договора купли-продажи этого земельного участка, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор купли-продажи от 26.03.2002 N 47/14, акт приема-передачи от 02.04.2002, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2012, суды пришли к выводу о невозможности с достоверностью установить, что сельскохозяйственный участок "Докшинский", на которое зарегистрировано право собственности общества "Берег", является объектами недвижимости, переданными по названному договору купли-продажи.

Доказательств, свидетельствующих о том, что поименованные в договоре купли-продажи от 26.03.2002 N 47/14 объекты недвижимости расположены на испрашиваемом обществом "Берег" земельном участке, в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Как следует из кадастровой выписки от 11.07.2012 N 1800/501/12-76721, площадь и местоположение границ земельного участка площадью 27 115 229 кв. м с кадастровым номером 18:08:000000:540 ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.

Поскольку граница спорного земельного участка не определена, так как межевание данного участка не проводилось, суды пришли к правильному выводу о том, что испрашиваемый обществом "Берег" земельный участок не может быть объектом договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для понуждения администрации заключить договор купли-продажи, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со ст. 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2012 по делу N А71-9024/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берег" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев