Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 16АП-3511/12

г. Ессентуки

5 декабря 2012 г.

Дело N А63-13141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2012 о прекращении производства по делу N А63-13141/2012 (судья Макарова Н.В.),

по заявлению ООО "Первая международная букмекерская компания" (ОГРН 1087746968759),

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600719952)

об оспаривании решения от 18.04.2012 N 34135,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю: Чембарова Т.А. (доверенность от 21.06.2012);

от ООО "Первая международная букмекерская компания": не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая международная букмекерская компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 18.04.2012 N 34135 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

От общества в Арбитражный суд Ставропольского края поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, в связи с отменой Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) решения инспекции от 18.04.2012 N 34135.

Определением суда от 08.10.2012 принят отказ общества от заявленных требований, производству по делу прекращено, с инспекции взысканы в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Инспекция обжаловала определение суда в апелляционном порядке, просит определение суда изменить в части, исключить из резолютивной части пункт 3 и дополнить словами о возврате обществу из федерального бюджета государственной пошлины по заявлению. Инспекция указала на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства отмены инспекцией своего решения.

Из отзыва общества на апелляционную жалобу следует, что оно не согласно с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции, не усмотрев в отказе заявителя от заявления противоречия закону или нарушения прав других лиц, правомерно принял отказ от заявления и прекратил производство по делу.

При подаче заявления в Арбитражный суд Ставропольского края общество оплатило госпошлину в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что отмена оспариваемого решения является добровольным удовлетворением требованием заявителя, поэтому подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, исходя из рекомендаций, изложенных в пунктах 5 и 6 данного Информационного письма.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства отмены инспекцией своего решения.

В материалах дела имеется решение управления от 07.09.2012 N 06-38/016192@, в соответствии с которым отменено решение инспекции от 18.04.2012 N 34135.

Налоговые органы (управление и инспекция) представляют единую централизованную систему органов государственной власти в области налогообложения. Управление является для инспекции вышестоящим территориальным органом.

Поскольку решением управления от 07.09.2012 N 06-38/016192@ отменено оспариваемое решение инспекции от 18.04.2012 N 34135, доводы общества о добровольном удовлетворении требований являются правомерными.

В данном случае является невозможным признание налоговой инспекцией своего собственного решения недействительным, поскольку это не предусмотрено налоговым законодательством. Однако это не означает невозможность добровольного удовлетворения налоговым органом требования о признании его решения недействительным. Фактическое добровольное удовлетворение требования налогоплательщика реализуется через механизм отмены спорного решения вышестоящим налоговым органом в соответствии с Налоговым кодексом РФ, что имело место по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2012 по делу N А63-13141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов