Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 11АП-13180/12

г. Самара

06 декабря 2012 г.

Дело N А55-19932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ООО "АТ-моторс.Липецк" - представитель Ганиева М.И. по доверенности от 01.10.2012 г.,

от ООО "Холдинг "АвтоТрейд" - представитель Блинкова О.Н. по доверенности от 08.10.2012 г.,

от АКБ "НОВИКОМБАНК" - представитель Пендюхов Д.Ю. по доверенности от 24.02.2012 г.,

от АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) - представитель Пекарский М.А. по доверенности от 24.10.2012 г.,

от ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" - представитель Куценко С.Н. по доверенности от 20.12.2011 г.,

от ООО "АТ-моторск.Коми" - представитель Копус И.О. по доверенности от 01.09.2011 г.,

от ООО "АТД-Смоленск" - представитель Копус И.О. по доверенности от 10.10.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "АТ-моторс.Липецк", г. Липецк на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "АТ-моторс.Липецк" о включении требования в реестр требований кредиторов и прекращении производства по заявлению по делу N А55-19932/2011 (судья Харламов А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холдинг "АвтоТрейд", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2012 года по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "АвтоТрейд" (далее по тексту - ООО "Холдинг "АвтоТрейд", должник) введена процедура наблюдения, Жидков Д.В. утвержден временным управляющим должника.

Сообщение о введении в отношении ООО "Холдинг "АвтоТрейд" процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24 марта 2012 года N 52.

В рамках дела N А55-19932/2011 общество с ограниченной ответственностью "АТ-моторс.Липецк" (далее по тексту - ООО "АТ-моторс.Липецк", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 39 737 444 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2012 г. заявление ООО "АТ-моторс.Липецк" оставлено без удовлетворения. Производство по делу N А55-19932/2011 по рассмотрению заявления ООО "АТ-моторс.Липецк" о включении требования в реестр требований кредиторов от 17 апреля 2012 года входящий номер 48906, в части требования в размере 3 433 946 руб. 39 коп., прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АТ-моторс.Липецк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым признать требования ООО "АТ-моторс.Липецк" обоснованными и включить ООО "АТ-моторс.Липецк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой основного долга в размере 39 737 444 руб. 07 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2012 г. в составе председательствующего судьи Александрова А.И., судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я. судебное заседание отложено на 04 декабря 2012 г.

В судебном заседании 04 декабря 2012 г. председательствующий огласил определение, в соответствии с которым, в связи с отпуском судьи Каплина С.Ю., в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена на судью Серову Е.А.

В судебном заседании представитель ООО "АТ-моторс.Липецк" апелляционную жалобу полностью поддержал.

Представитель ООО "Холдинг "АвтоТрейд" апелляционную жалобу ООО "АТ-моторс.Липецк" полностью поддержал.

Представитель АКБ "НОВИКОМБАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АТ-моторск.Коми", ООО "АТД-Смоленск" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Холдинг "АвтоТрейд" Жидкова Д.В. поступил отзыв, в соответствии с которым он не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "АТ-моторс.Липецк" о включении требования в реестр требований кредиторов и прекращении производства по заявлению по делу N А55-19932/2011 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как установлено из материалов дела, между ООО "АТ-моторс.Липецк" (займодавец) и ООО "Холдинг "АвтоТрейд" (заемщик) заключен договор займа от 13 октября 2010 года N 13/10 (далее по тексту - Договор N 13/10).

В соответствии с условиями Договора N 13/10, займодавец предоставил заемщику заем в размере 16 441 163 руб. 03 коп. (л.д. 58-60, т. 1).

Между ООО "АТ-моторс.Липецк" и ООО "Холдинг "АвтоТрейд" к Договору N 13/10 подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2, в части изменения размера предоставляемого займодавцем займа заемщику, соответственно: в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. и в сумме 20 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 61-62, т.1).

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ООО "АТ-моторс.Липецк" во исполнение условий Договора N 13/10 перечислило ООО "Холдинг "АвтоТрейд" сумму в размере 16 441 163 руб. 03 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, выписками по расчетному счету (л.д. 64-159 т.1).

ООО "АТ-моторс.Липецк" указывает на наличие у ООО "Холдинг "АвтоТрейд" задолженности перед заявителем по Договору 13/10 в общем размере 4 493 458 руб. 85 коп., в том числе: основной долг - 3 920 466 руб. 69 коп. и проценты - 572 992 руб. 16 коп.

Также между ООО "АТ-моторс.Липецк" (займодавец) и ООО "Холдинг "АвтоТрейд" (заемщик) заключен договор займа договор займа от 01 апреля 2010 года N 01/04 (далее по тексту - Договор N 01/04). К указанному договору подписаны дополнительные соглашения, соответственно: N 1 и N 2, в части изменения размера предоставляемого займодавцем займа заемщику, соответственно: в сумме 60 000 000 руб. 00 коп. и размера процентов по договору - 0 % (л.д. 10-11, т. 1).

В соответствии с условиями Договора N 01/04, займодавец предоставил заемщику заем в размере 53 678 000 руб. 00 коп. (л.д. 7-9, т. 1).

ООО "АТ-моторс.Липецк" во исполнение условий Договора N 01/04 перечислило ООО "Холдинг "АвтоТрейд" сумму в размере 53 678 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, выписками по расчетному счету (л.д. 13-20 т.1).

ООО "АТ-моторс.Липецк" указывает на наличие у ООО "Холдинг "АвтоТрейд" задолженности перед заявителем по Договору N 01/04 в общем размере 35 243 985 руб. 22 коп., в том числе: основной долг - 31 555 760 руб. 14 коп. и проценты - 3 688 225 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов пришел к выводу о том, что данные сделки надлежит квалифицировать как ничтожные в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции ошибочным, так указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая представленные заявителем Договор N 01/04, Договор N 13/10, дополнительные соглашения к указанным договорам займа, платежные поручения о перечисление денежных средств во исполнение данных договоров, суд апелляционной инстанции считает, что указанные договоры является реальными, по которым произведено исполнение как со стороны ООО "АТ-моторс.Липецк" (займодавец), так и со стороны ООО "Холдинг "АвтоТрейд" (заемщик), что в свою очередь подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, актами зачета взаимных требований и выписками по счету, свидетельствующими о частичном возврате суммы займа (л.д. 26-39, 160-171 т. 1, л.д. 1-8, т. 2).

Доводы конкурсных кредиторов АКБ "Российский капитал" (ОАО) и ОАО "Балтинвестбанк", изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, о том, что действия кредитора направлены исключительно на формирование искусственной кредиторской задолженности с целью включения в реестр требований кредиторов должника, основан на предположениях и не содержит под собой какого-либо документального подтверждения, в связи с чем, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что поскольку ООО "АТ-моторс.Липецк" по отношению к должнику ООО "Холдинг "АвтоТрейд" является заинтересованным и аффилированным лицом, следовательно, заявитель - ООО "Авторейд-Логистика" обладал полной необходимой информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника - ООО "Холдинг "АвтоТрейд" на момент заключения Договора N 01/04 и Договора N 13/10, а также о наличии в указанный период неисполненных заемщиком принятых на себя обязательств перед третьими лицами, в том числе, перед ОАО "Балтинвестбанк" и неспособности заемщика исполнить надлежащим образом договорные обязательства по возврату суммы займа в пользу займодавца.

Однако указанные обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции не влияют на обязанность ООО "Холдинг "АвтоТрейд" уплатить ООО "АТ-моторс.Липецк" денежные средства по Договору N 01/04, Договору N 13/10 и не свидетельствуют о том, действия уплатить ООО "АТ-моторс.Липецк" направлены исключительно на формирование искусственной кредиторской задолженности с целью включения в реестр требований кредиторов должника.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что реальность перечисления вышеуказанных денежных средств не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждена материалами дела.

Доказательств того, что по Договору N 01/04 и Договору N 13/10 в предоставленном объеме денежные средства были возвращены ООО "АТ-моторс.Липецк" не представлено.

Принимая во внимание, что кредитором должнику были предоставлены реальные денежные средства, то условия их использования должником по собственному усмотрению при отсутствии доказательств влияния со стороны кредитора на последующие цели использования перечисленных денежных средств не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Более того, даже в случае признания рассматриваемой сделки ничтожной, как несоответствующей ст. 10 ГК РФ, подлежит применению правило о реституции.

Кроме того, в соответствии с представленными в материалы дела и.о. конкурсного управляющего должника договорам поставки автомобилей и письменных пояснений следует, что заемные денежные средства были использованы для осуществления уставной деятельности ООО "Холдинг "АвтоТрейд". Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, и лицами участвующими в деле не представлены.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством основанию (ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) разъяснено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Также из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что по смыслу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Проценты за пользование займом начислены, как усматривается из расчета, представленного в материалы дела, до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела усматривается, что ООО "АТ-моторс.Липецк" часть денежных средств по Договору N 13/10 была перечислена после даты принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2011 года по делу N А55-19932/2011), а именно по платежным поручениям: от 19 декабря 2011 года N 1870 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., от 20 декабря 2011 года N 1876 на сумму 890 000 руб. 00 коп., от 21 декабря 2011 года N 1881 на сумму 715 000 руб. 00 коп. и от 23 декабря 2011 года N 1896 на сумму 250 000 руб. 00 коп., в общем размере на сумму 3 355 000 руб.

Также ООО "АТ-моторс.Липецк" на указанную сумму задолженности был произведен расчет процентов на сумму 78 946 руб. 39 коп.

Так как в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при применении п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) возникает с момента перечисления денежных средств заемщику, то задолженность в сумме 36 301 497 руб. 68 коп. (основной долг и проценты) являются текущими платежами и не подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Учитывая изложенное, требования ООО "Авторейд-Логистика" в сумме 3 433 946 руб. 39 коп. (основной долг и проценты) являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра должника. В остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о включении требования ООО "АТ-моторс.Липецк" в реестр требований кредиторов и прекращении производства по заявлению по делу N А55-19932/2011 подлежит отмене, а требование ООО "АТ-моторс.Липецк" частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "АТ-моторс.Липецк" о включении требования в реестр требований кредиторов и прекращении производства по заявлению по делу N А55-19932/2011 отменить, удовлетворив заявление ООО "АТ-моторс.Липецк", включив в реестр требований кредиторов ООО "Холдинг "АвтоТрейд" в состав третьей очереди требование ООО "АТ-моторс.Липецк" в сумме 36 380 444 руб. 07 коп. по договорам займа N 1-10 от 13.20.2010 и N 01/04 от 01.04.2010 г.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "АТ-моторс.Липецк" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова