Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 11АП-13170/12

г. Самара

06 декабря 2012 г.

Дело N А55-19932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием до и после перерыва:

от ООО "Автотрейд-Белогорье" - представитель Копус И.О. по доверенности от 10.04.2012 г.,

от ООО "Холдинг "АвтоТрейд" - представитель Блинкова О.Н. по доверенности от 08.10.2012 г.,

от ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" - представитель Куценко С.Н. по доверенности от 20.12.2011 г.,

от АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛЛ" (ОАО) - представитель Пекарский М.А. по доверенности от 24.10.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Автотрейд-Белогорье", г. Белгород на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования ООО "Автотрейд-Белогорье" в реестр требований кредиторов с суммой в размере 102 050 000 руб. по делу N А55-19932/2011 (судья Харламов А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холдинг "АвтоТрейд", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2012 года по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "АвтоТрейд" (далее по тексту - ООО "Холдинг "АвтоТрейд", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жидков Д.В.

Сообщение о введении в отношении ООО "Холдинг "АвтоТрейд" процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24 марта 2012 года N 52.

Общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Белогорье" (далее по тексту - ООО "Автотрейд-Белогорье", заявитель) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов от 19 апреля 2012 года входящий номер 50167, в котором просит суд признать требования ООО "Автотрейд-Белогорье" обоснованными и включить ООО "Автотрейд-Белогорье" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Холдинг "АвтоТрейд" с суммой основного долга в размере 102 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Автотрейд-Белогорье" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автотрейд-Белогорье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым признать требование ООО "Автотрейд-Белогорье" обоснованным и включить ООО "Автотрейд-Белогорье" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Холдинг "АвтоТрейд" с суммой основного долга в размере 95 000 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Автотрейд-Белогорье" апелляционную жалобу полностью поддержал.

Представитель ООО "Холдинг "АвтоТрейд" апелляционную жалобу ООО "Автотрейд-Белогорье" полностью поддержал.

Представитель ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛЛ" (ОАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 27 ноября 2012 г. объявлен перерыв до 04 декабря 2012 года на 12 час 50 мин., о чем указано на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва 04 декабря 2012 г. позиция сторон прежняя.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования ООО "Автотрейд-Белогорье" в реестр требований кредиторов с суммой в размере 102 050 000 руб. по делу N А55-19932/2011 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование ООО "Автотрейд-Белогорье" к должнику в размере 102 050 000 руб. основано на имеющемся весельном обязательстве, что в свою очередь подтверждается простыми векселями от 26 января 2010 г. N 0013017 на сумму 64 050 000 руб. и от 10 февраля 2010 г. N 0013012 на сумму 38 000 000 руб. (векселедатель - ООО "Холдинг "АвтоТрейд", в графе - "Для индоссамента" указано ООО "Автотрейд-Белогорье").

В обоснование требования ООО "Автотрейд-Белогорье" представлены копии простых векселей от 26 января 2010 г. N 0013017, от 10 февраля 2010 г. N 0013021, акт приема-передачи векселя от 04.10.2010 г., акты о протесте простого векселя в неоплате от 17 марта 2012 г., и от 17.03.2012 г., определение Арбитражного суда Белгородской области от 26 декабря 2011 года по делу N А08-3281/2011 и определение Арбитражного суда Белгородской области от 23 марта 2012 года по делу N А08-6746/2011 в соответствии с которыми, суд удовлетворил заявление ООО "Автотрейд-Белогорье" о включении требования в реестр требований кредиторов, и включил требование данного общества с ограниченной ответственностью (основанное также на указанном простом векселе) в размере 102 050 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Авторейд-Оскол", в состав требований третьей очереди.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов, в обжалуемом судебном акте указал, на наличие указанных в ст. 10 ГК РФ признаков злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что участниками ООО "Автотрейд-Белогорье" являются ООО "Холдинг "Автотрейд" - с размером доли в уставном капитале - 20 % и гражданин Яркин В.В. - с размером доли в уставном капитале - 80 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Автотрейд-Белогорье" (л.д. 25).

Из данных содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Холдинг "АвтоТрейд" следует, что его учредителями (участниками) являются - гражданин Яркин В.В. (размер доли в уставном капитале - 90%) и гражданка Яркина А.В., единоличным исполнительным органом (генеральным директором) является Яркин А.В.

В соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу также признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого, к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются:

- член совета директоров (наблюдательного совета);

- лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий);

- член коллегиального исполнительного органа;

- акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества;

- лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Соответственно ООО "Автотрейд-Белогорье" по отношению к должнику ООО "Холдинг "АвтоТрейд" является заинтересованным лицом в понятии, содержащемся в Законе о банкротстве и аффилированным лицом в понятии, определенном в Федеральном законе от 02 марта 1001 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", что не отрицается и самим заявителем апелляционной жалобы (л.д. 113).

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ООО "Автотрейд-Белогорье" по отношению к должнику ООО "Холдинг "АвтоТрейд" является заинтересованным и аффилированным лицом, следовательно, заявитель - ООО "Автотрейд-Белогорье" обладал полной необходимой информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника - ООО "Холдинг "АвтоТрейд" на момент выдачи последним простых векселей от 26 января 2010 г. N 0013017 на сумму 64 050 000 руб. и от 10 февраля 2010 г. N 0013012 на сумму 38 000 000 руб. (л.д. 32, 35), а также о наличии в указанный период неисполненных векселедателем принятых на себя обязательств перед третьими лицами и о необеспеченности указанных ценных бумаг.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие векселя у векселедержателя, в рассматриваемом случае у ООО "Автотрейд-Белогорье", является безусловным основанием для включения суммы вексельного обязательства в реестр требований кредиторов отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 77 Положения "О переводном и простом векселе", введенного в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР Советом народных комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 (далее по тексту - Положение "О переводном и простом векселе"), к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта, и неплатежа.

Пунктом 32 Положение "О переводном и простом векселе" авалист отвечает так же, то есть и в том же объеме и на тех же условиях, как и тот, за кого он дал аваль. Аваль за основного должника по векселю, в данном случае за векселедателя, делает авалиста ответственным на тех же условиях (без протеста).

Лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику (п. 17 Положения "О переводном и простом векселе").

Из указанных правил, закрепленных в Положении "О переводном и простом векселе" следует допустимость в невексельных возражений, которые могут быть заявлены в случае, если держатель векселя, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Кроме того, если в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования, то в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) соответствующего должника при наличии возражений и доказательств отсутствия основания вексельного обязательства и известности этого факта кредитору и векселедателю, оснований для удовлетворения требований векселедержателя не имеется.

Также, материалами дела достоверно подтверждается, что на момент выдачи простых векселей от 26 января 2010 г. N 0013017 на сумму 64 050 000 руб. и от 10 февраля 2010 г. N 0013021 векселедатель - ООО "Холдинг "АвтоТрейд", имел значительный объем неисполненных обязательств перед кредиторами, а именно: перед ОАО "Балтинвестбанк" в размере 48 692 034 руб. 41 коп., требование которого подтверждено вступившим в законную силу решением от 02 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-43/10 Октябрьского районного суда г. Самары (л.д. 33-56) и определением от 23 декабря 2010 года Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда; перед кредитором - ОАО АКБ "Российский капитал" в размере 45 878 864 руб. 92 коп., требование которого подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2012 года по делу N А55-19932/2011; перед ООО "Комплекс" в размере 144 951 534 руб. 71 коп., требование которого подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2012 года по делу N А55-19932/2011; перед ОАО "Первый Объединенный Банк", в лице филиала "Тольяттинский", в размере 37 127 468 руб. 78 коп., требование которого подтверждено вступившими в законную силу решением Автозаводского районного суда городского округа Тольятти Самарской области от 08 октября 2010 года по гражданскому делу N 2-120/10 и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2012 года по делу N А55-19932/2011.

Кроме того, при рассмотрении в рамках дела N А55-19932/2011 заявления ОАО Банк ВТБ, судом первой инстанции установлен факт наличия у ООО "Холдинг "АвтоТрейд" перед указанным конкурсным кредитором не уплаченной (непогашенной) задолженности в общем размере 73 212 991 руб. 00 коп., возникшей на основании кредитных соглашений от 02 октября 2009 года N КС/716000/2009/00062 и от 18 февраля 2009 года N КС/16000/2009/00016.

Таким образом, в условиях неплатежеспособности ООО "Холдинг "АвтоТрейд" выдает 26.01.2010 г. и 10.02.2010 г. простые векселя со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 20.12.2011 г. и 30.11.2011 г. соответственно, тем самым принимая на себя дополнительные денежные обязательства.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что простые векселя N 0013017 и 0013021 ООО "Холдинг "АвтоТрейд" выданы ООО "Автотрейд-Оскол" (первоначальный векселедержатель) без какого-либо встречного обеспечения.

Ссылка представителя конкурсного управляющего на то, что указанные векселя были переданы ООО "Автотрейд-Оскол" по акту приема-передачи простых векселей от 26.01.2010 г. и 10.02.2010 г. не является подтверждением возникновения взаимных обязательств между должником и ООО "Автотрейд-Оскол", так как отсутствует факт перечисления денежных средств от ООО "Автотрейд-Оскол" в адрес ООО "Холдинг "АвтоТрейд" в размере 102 050 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ООО "Холдинг "АвтоТрейд" безусловно осознавало, что совершая одностороннюю сделку по выдаче векселей, при отсутствии встречного обеспечения, оно действует во вред интересам своих кредиторов, поскольку с принятием должником на себя дополнительных денежных обязательств обеспеченность требований кредиторов активами должника существенно ухудшается.

Также судебная коллегия отмечает, что ООО "Автотрейд-Белогорье" передавая указанные векселя по акту приема-передачи векселя от 04.10.2010 г. ООО "Автотрейд-Белогорье" в качестве оплаты по договору поставки N 12/03/10 от 12.03.2010 г. заведомо знало об отсутствии правовых оснований выдачи векселей. Соответственно оплата по договору произведена векселями, выданными в отсутствии оснований для их выдачи.

Из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 13603/11, от 25 июля 2011 года N 5620/11 следует, что наличие фактов безвозмездности получения векселей, отсутствие встречного предоставления, приобретение векселей в целях участия в деле о банкротстве, ссылка векселедержателей (кредиторов) в подтверждение своих прав на формальные признаки вексельного законодательства, при отсутствии законных правовых оснований приобретения вексельных прав, являются основанием к отказу во включении в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении установлено, что в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "Холдинг "АвтоТрейд" в рамках арбитражного дела N А55-19932/2011, наряду с заявлением ООО "Автотрейд-Белогорье" о включении требования в реестр требований кредиторов от 19 апреля 2012 года входящий номер 50167, основанного на двух простых векселях от 26 января 2010 года N 0013017 на сумму 64 050 000 руб. 00 коп. и от 10 февраля 2010 г. N 0013021 на сумму 38 000 000 руб. соответственно, с заявлениями о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в том числе, обратились:

- ООО "Автотрейд-Коми" - с размером требования 95 000 000 руб. 00 коп.;

- ООО "Автодилер" - с размером требования 80 000 000 руб. 00 коп.;

- ООО "Автотрейд-Марий-Эл" - с размером требования 30 000 000 руб. 00 коп.;

- ООО "Автотрейд-Смоленск" - с размером требований 110 000 000 руб. 00 коп.,

- ООО "Автотрейд-Орел" - с размером требования 35 000 000 руб. 00 коп.,

при этом общий размер требований данных юридических лиц составил - 422 050 000 руб. 00 коп. Требования вышеуказанных лиц, включая ООО "Автотрейд-Белогорье", являются однотипными и основаны только на содержании простых векселей, векселедателем по которым выступает ООО "Холдинг "Автотрейд".

Судом первой инстанции указано, с ссылкой на позицию изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года N 5620/11, на то, что в данном конкретном случае оформление и выдача ООО "Холдинг "АвтоТрейд" значительного количества ничем не обеспеченных простых векселей было осуществлено должником лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и лишь в целях получения ООО "Автотрейд-Белогорье" денежного предоставления от должника посредством включения его требования в реестр требований кредиторов указанного общества с ограниченной ответственностью.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО "Холдинг "АвтоТрейд" следует, что операция (операции) по простым векселям от 26 января 2010 года N 0013017 на сумму 64 050 000 руб. и от 10 февраля 2010 г. N 0013021 на сумму 38 000 000 руб., не отражалась, а представленная, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции расшифровка к строке 610 бухгалтерского баланса не подтверждает факт выдачи векселя на указанную сумму, в связи с тем, что отсутствуют доказательства отражения указанных данных в пояснительной записке к бухгалтерскому балансу, являющейся составной часть бухгалтерской отчетности предоставляемой в налоговый орган.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ООО "Автотрейд-Белогорье" условий договора поставки N 12/03/10 от 12.03.2010 г. в виде поставки в адрес ООО "Автотрейд-Оскол" автомобилей. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Поскольку отсутствуют обязательства, в обеспечение которых должником выдан простой вексель, а факт выдачи простых векселей носит безденежный характер, в связи отсутствием доказательств оплаты, апелляционный суд полагает, что факт приема-передачи векселей не может служить доказательством экономической или социальной целесообразности выдачи должником векселей.

Таким образом, выдача ООО "Холдинг "АвтоТрейд" простых векселей N 0013017 от 26.01.2010 г. и N 0013021 от 10.02.2010 г., а также последующая передача указанного векселя в качестве оплаты ООО "Автотрейд-Белогорье" и предъявление вышеуказанного векселя ООО "Автотрейд-Белогорье" к оплате являет собой злоупотребление правом и преследует цель исключительно причинить вред другим лицам - в данном случае кредиторам ООО "Холдинг "АвтоТрейд".

При выявлении такого рода действий арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Экономически необоснованное принятие должником на себя дополнительных обязательств по своему правовому значению эквивалентно отчуждению должником своего имущества третьим лицам по заниженной цене.

В связи с изложенным, принимая во внимание тот факт, что ООО "Автотрейд-Белогорье" и ООО "Холдинг "АвтоТрейд" входят в одну группу компаний, а ООО "Автотрейд-Белогорье" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в целях защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что сделка по выдаче векселей является ничтожной по основаниям предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "Автотрейд-Белогорье" "о включении требования в реестр требований кредиторов" от 19 апреля 2012 года вх. N 50167 подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку обратное, привело бы к необоснованному включению требования данного общества с ограниченной ответственностью в реестр требований кредиторов ООО "Холдинг "АвтоТрейд", а, следовательно, нарушению прав и законных интересов, как кредиторов должника, так и самого должника

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования ООО "Автотрейд-Белогорье" в реестр требований кредиторов с суммой в размере 102 050 000 руб. по делу N А55-19932/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования ООО "Автотрейд-Белогорье" в реестр требований кредиторов с суммой в размере 102 050 000 руб. по делу N А55-19932/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева