Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 12АП-11219/12 (ключевые темы: пропуск срока - подача апелляционной жалобы - сроки хранения - лица, участвующие в деле - почтовые отправления)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 12АП-11219/12

г. Саратов

07 декабря 2012 г.

Дело N А12-19270/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда А.Ю. Никитин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГрандСройСити", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2012 года по делу N А12-19270/2012, судья А.Т. Сейдалиева, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Анатольевича (ОГРН 308344314300047; ИНН 344303329998) к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтройСити" (ОГРН 1113443007985; ИНН 3443111280, 400081, г. Волгоград, ул. Бурейская, 7) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГрандСройСити" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2012 года по делу N А12-19270/2012.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2012 года по делу N А12-19270/2012 истекет 11 октября 2012 г.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи апелляционной жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма.

Согласно штампу на описи почтового отделения апелляционная жалоба подана заявителем 23 ноября 2012 г., т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Решение суда изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 г.

Срок для подачи жалобы истёк 11 октября 2012 г. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана ответчиком 23 ноября 2012 г.

Заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает на неполучение копии обжалуемого судебного акта, и предыдущих судебных актов, направленных судом первой инстанции в его адрес.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в адрес заявителя направлялись определения от 02 августа 2012 г. ( л.д.5), от 20 августа 2012 г. ( л.д. 36), обжалуемое решение от 11 сентября 2012 г. (л.д. 50), однако в суд первой инстанции возвращались конверты с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Адрес заявителя, по которому направлялись судебные акты по данному делу, соответствует адресу регистрации из выписки ЕГРЮЛ от 03.08.2012 года (40081, г. Волгоград, ул. Бурейская 7), (л.д. 25-29).

Данный адрес так же указан на бланке доверенности приложенной к апелляционной жалобе, и в договоре N 51 от 16 ноября 2011 г. (л.д. 11).

Таким образом, корреспонденция направляемая судом по адресу регистрации заявителя не получалась последним, на всех почтовых отправлениях в качестве причины возврата указано - "истек срок хранения".

Подача жалобы в предусмотренный законом срок является процессуальной обязанностью стороны по делу.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Кроме того в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Нарушения органами почтовой связи сроков и порядка доставки судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционный суд не принимает в качестве уважительной причины пропуска срока не получение почтовой корреспонденции.

В ходатайстве ответчик указывает, что узнал о принятом судебном акте из полученного постановления ССП РФ по Волгограду о возбуждении исполнительного производства.

Однако к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока копия постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем не приложена.

В связи, с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, действуя добросовестно и осмотрительно, имел реальную возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, но при этом сам не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "ГрандСройСити".

Возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Никитин