Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 07АП-9044/12

г. Томск

06 декабря 2012 г.

Дело N А45-21738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя) : без участия (извещен),

от ответчика ( заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Западно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04.09.2012 по делу N А45-21738/2012 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению Западно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к Открытому акционерному обществу "Ордынскхлебопродукт" (ИНН 5434100254, ОГРН 1025404497360)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Западно-Сибирское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Ордынскхлебопродукт" (далее по тексту - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2012 по делу N А45-21738/2012 Управлению в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления на основании распоряжения от 13.04.2012 N 2125-р в период с 14.05.2012 по 16.05.2012 в отношении ОАО "Ордынскхлебопродукт" проведена плановая проверка на предмет соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности, в ходе проведения которой установлено, что ОАО "Ордынскхлебопродукт" осуществляет, в том числе деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, а именно производственные объекты хранения и переработки растительного сырья - отдельно стоящую зерносушильную установку, приемо-очистительную (сушильно-очистительную) башню по адресу: Новосибиркая область, р.п. Ордынское, ул. Степная, 27. Указанная деятельность осуществляется обществом на основании лицензии от 12.01.2006 N ЭВ-60-000333 (3).

На момент проверки срок действия вышеуказанной лицензии истек (срок до 12.01.2012), что, по мнению Управления, является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 и пункта 12 части 1 статьи 12 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

По результатам проверки государственным инспектором Управления в присутствии законного представителя Общества Кризон А.А. (генеральный директор) 16.05.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 24/юл.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 22 Закона о лицензировании с 03.11.2011 рассматриваемая лицензия действует бессрочно, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда, находит его ошибочным и не соответствующим нормам действующего законодательства, при этом исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 12 Федеральный закон N 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Федерального закона N 116-ФЗ) установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "в" Приложения N 1 к Федерального закона N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся, помимо прочих, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее по тексту - Правила).

Данные Правила регистрации объектов устанавливают порядок регистрации действующих на территории Российской Федерации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведения этого государственного реестра, обязательный для выполнения всеми юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, осуществляющими эксплуатацию опасных производственных объектов, федеральными органами исполнительной власти и Российской академией наук, имеющими подведомственные опасные производственные объекты, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых расположены опасные производственные объекты, а также органами местного самоуправления (пункт 1 Правил).

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации объектов для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект.

Организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (действовавшее в период спорных отношений) (далее по тексту - Положение).

Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению.

Лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов предоставляется на 5 лет. Срок действия лицензии может быть продлен в порядке, установленном для переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.

В соответствии с пунктом 10 Положения выданный лицензирующим органом документ, подтверждающий наличие лицензии, должен иметь приложение, содержащее виды выполняемых работ и услуг, являющееся неотъемлемой частью указанного документа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании заявления Общества в реестр опасных производственных объектов, эксплуатируемых ОАО "Ордынскхлебопродукт", Управлением внесена система газопотребления предприятия, что подтверждается свидетельством о регистрации от 04.07.2011 N А60-00865 (т. 1, л.д. 44).

Срок действия лицензии, ранее выданной Обществу на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, истек 12.01.2012. Новая лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов Обществом не получена.

По состоянию как на момент проведения проверки, так и на момент рассмотрения дела, указанный объект из реестра опасных производственных объектов не исключен.

Факт эксплуатации Обществом опасных производственных объектов подтверждается материалами дела.

Таким образом, наличие в действиях Общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" было установлено, что срок действия лицензии не может быть менее чем пять лет, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Срок действия лицензии по его окончании может быть продлен по заявлению лицензиата (ст. 8).

Указанный Федеральный закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Новым Законом о лицензировании установлено, что лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно (часть 3 ст. 22 Закона N 99-ФЗ); предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно (ч. 4 ст. 22 Закона N 99-ФЗ).

Поскольку в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ изменилось наименование вида деятельности, подлежащего лицензированию, по сравнению с наименованием, указанным в п. 39 ч. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ, и срок действия имевшейся лицензии истек, апелляционный суд полагает, что подлежит применению ч. 4 ст. 22 Закона N 99-ФЗ, то есть лицензия Общества подлежала переоформлению в порядке статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что лицензия Общества в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона N 99-ФЗ действует бессрочно, является ошибочным, поскольку не соответствует закону о лицензировании ( часть 4 статьи 22 Федерального закона N 99-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обязанность иметь соответствующую лицензию является публично-правовой. Необходимость наличия данной лицензии Общество не отрицает.

Общество знало, что осуществлять деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов возможно только при наличии лицензии, в связи с чем не должно было осуществлять деятельность с нарушением действующего законодательства.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, доказательства принятия Обществом мер по оформлению лицензии в срок, установленный законодательством, либо наличия соответствующей лицензии на момент проведения проверки, им не представлены.

При названных обстоятельствах в действиях ОАО "Ордынскхлебопродукт" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, несмотря на наличие в действия Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данный срок не подлежит восстановлению, поскольку, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 27.01.2003 N 2, в случае пропуска такого срока суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В силу пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суду апелляционной инстанции предоставлено право выбора применительно указанию на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления либо только на приведение иной мотивировочной части в тексте постановления, которое зависит от судейского усмотрения апелляционной коллегии и обстоятельств конкретного дела.

При таких фактических обстоятельствах, с учетом истечения срока привлечения к административной ответственности и отказа судом первой инстанции административному органу в удовлетворении заявленных требований, при отсутствии доказательств нарушения прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, иная позиция суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта.

Существенных нарушений положений АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеуказанных положений процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимания изложенные в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснения, приходит к выводу о том, что позиция суда первой инстанции по существу заявленного требования не привела к принятию неправильного судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2012 года по делу N А45-21738/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин