Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 07АП-9589/12

г. Томск

04 декабря 2012 г.

Дело N А 03-10594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): Мищук Л.Р. по поручению от 13.11.2012 г. N 08256а/2012,

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Производственного кооператива "КАМАЛ"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 04 октября 2012 года по делу N А03-10594/2012 (судья Синцова В.В.)

по заявлению Прокурора Солонешенского района

к Производственному кооперативу "КАМАЛ" (ОГРН 1022201905912, ИНН 2273000116)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Солонешенского района (далее по тексту - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражного суда Алтайского края с заявлением о привлечении Производственного кооператива "КАМАЛ" (далее по тексту - ПК "КАМАЛ", Кооператив) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2012 года по делу N А03-10594/2012 ПК "КАМАЛ" привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией 476 бутылок алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов, одной бутылки водки "Пять озер", дата розлива 10.02.2011, изготовитель ООО "ОмскВинпром", изъятой на основании акта проверки от и хранящихся в ОП по Солонешенскому району МО МВД России "Петропавловский" ГУ МВД России по Алтайскому краю. В части требований, подлежащих квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ судом производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кооператив обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее Кооператив ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Прокурора решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Кооператив о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Кооператива.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав Прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 заместителем Прокурора Солонешенского района советником юстиции Голенко М.А., с привлечением ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела в г. Белокуриха, Алтайском, Быстроистокском, Петропавловском, Советском, Солонешенском районах Упралвения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Нохашкиева А.Н., с привлечением инспектора ГИАЗ ОП по Солонешенскому району майора полиции Бурцева Е.А., проведена проверка соблюдения ПК "КАМАЛ" законодательства о розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, с учетом имеющейся информации о торговле в указанных магазинах некачественными алкогольными спиртосодержащими продуктами, в ходе которой установлено, что 05.07.2012 в период времени с 11 час.00 мин. до 18 час.00 мин. в магазине "Привокзальный", расположенном по адресу: Алтайский край, с. Солонешное, ул. А.Я. Давыдова 24, принадлежащем ПК "Камал", на розничную продажу выставлена алкогольная продукция: коньяк "Белый аист" в количестве 2 бутылок, ёмкостью 0,5 л, вино столовое, полусладкое, красное "Секрет аристократа Нобиле", в количестве 3 бутылок, ёмкостью 0, 75л, а также 1 бутылка водки "Пять озёр" без соответствующих товарно-транспортных документов: сертификатов соответствия, удостоверения качества безопасности, справки грузовой таможенной декларации, без её копии с оригиналом оттисков печатей предыдущего собственника на данную продукцию. Кроме того, на бутылке водки "Пять озер", дата розлива 10.02.2011, изготовитель ООО "ОмскВинпром", на момент проверки отсутствовала федеральная специальная марка, в доступном для обозрения месте магазина отсутствовала лицензия на розничную продажу алкогольной продукцией; 05.07.2012 в период времени с 11 час.00 мин. до 18 час.00 мин. в магазине "Самира", расположенном по адресу: Алтайский край, Солонешенский район, с. Солонешное, ул. Советская 72, принадлежащем ПК "КАМАЛ" на розничную продажу выставлена алкогольная продукция без соответствующих товарно-транспортных документов: сертификатов соответствия, удостоверения качества безопасности, справки грузовой таможенной декларации, без её копии с оригиналом оттисков печатей предыдущего собственника на данную продукцию в общем количестве 524 бутылки.

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах проверки от 05.07.2012. На основании данного акта, а также протокола изъятия от 05.07.2012, алкогольная продукция изъята в количестве 476 (по акту 524) бутылок в магазине "Привокзальный", 6 бутылок в магазине "Самира".

Полагая, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, Прокурор 06.07.2012 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении Кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. выразившегося в нахождении на реализации алкогольной продукции при отсутствии необходимых документов. В части заявленных требований, подлежащих квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ Суд обязал возвратить Кооперативу изъятую в магазине "Привокзальный" алкогольную продукцию, принадлежащую ПК "КАМАЛ".

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельства дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

В статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия.

При этом документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются документы, указанные в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ: товарно-транспортная накладная; - справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); - справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); - уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); - заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Правила реализации алкогольной продукции закреплены в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее по тексту - Правила), которые должны в наглядной и доступной форме доводиться продавцом до сведения покупателей.

В пункте 11 указанных Правил закреплена обязанность продавца своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Пунктами 12 и 139 Правил также закреплена обязанность продавца иметь в торговой точке вышеуказанные документы в полном объеме на продаваемую алкогольную продукцию.

Действие пункта 12 Правил распространяется на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX Правил продажи "Особенности продажи алкогольной продукции.

Следовательно, документы на алкогольную продукцию, в том числе сертификаты, товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним надлежащим образом оформленные справки, в том числе и справки к товарно-транспортным накладным, должны находиться непосредственно в торговой точке и по первому требованию представляться покупателю или контролирующему органу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кооператив осуществляет деятельность, в том числе, по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии, согласно которой разрешена розничная продажа алкогольной продукции в месте осуществления деятельности - магазине "Самира", расположенном по адресу: Алтайский край, Солонешенский район, с. Солонешное, ул. Советская 72, магазине "Привокзальный", расположенного по адресу: Алтайский край с. Солонешное, ул. А.Я. Давыдова 24.

Актами проверки от 05.07.2012 установлено, что ПК "КАМАЛ" осуществляет деятельность по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции по адресам, указанным в лицензии, в магазинах "Привокзальный" и "Самира".

В ходе проверки заявителем выявлены и надлежащим образом зафиксированы нарушения Кооперативом требований Федерального закона N 171-ФЗ, выразившееся в обороте алкогольной продукции без сопроводительных документов.

Так, согласно составленного акта проверки от 05.07.2012 в магазине "Привокзальный" в реализации находилась следующая алкогольная продукция без товарно-сопроводительных документов: коньяк "Белый аист" в количестве 2 бутылок, ёмкостью 0,5 л, вино столовое, полусладкое, красное "Секрет аристократа Нобиле", в количестве 3 бутылок, ёмкостью 0, 75л, а также 1 бутылка водки "Пять озёр".

В судебное заседание суда первой инстанции Кооперативом представлены в материалы дела товарно-транспортные документы на вышеуказанную алкогольную продукцию, поименованные в статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, в частности: товарно-транспортные накладные от 18.04.2012, от 27.06.2012; справки, прилагаемые к грузовой таможенной декларации справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной на водку "Пять Озер".

С учетом того, что товарно-транспортные документы на изъятую в магазине "Привокзальный" алкогольную продукцию предоставлены суду первой инстанции, как органу, рассматривающему дело об административном правонарушении, при наличии доказательств отсутствия указанных документов непосредственно в месте торговли и непредставления их проверяющему органу, суд первой инстанции указанные действия Кооператива образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции пришел у правильному выводу о достаточности доказательств, подтверждающих указанное в постановлении о возбуждении административного дела событие правонарушения по реализации продукции в магазине "Привокзальный" для квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. Если же исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В связи с тем, что рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство в указанной части требований по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем суд первой инстанции обоснованно признал доказанным собранными по делу доказательствами факт совершения Кооперативом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, выразившегося в реализации алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов в магазине "Самира".

Постановлением о возбуждении административного дела, актом проверки от 05.07.2012 в магазине "Самира", объяснениями продавца Чернышовой Т.Н., показаниями свидетелей Голенко М.А., Бурцева Е.А., Беляевой Ю.С., Евдокимова С.Г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 24/003/2012-347, лицензией СА 131503, подтверждается, что реализация алкогольной продукции производилась в помещении, принадлежащем на праве совместной собственности Джаналиеву А.А., являющемуся руководителем Кооператива, в месте осуществления кооперативом лицензируемого вида деятельности, указанном в лицензии, от имени Кооператива продавцом Чернышовой Т.Н.

Доводы Кооператива о том, что при проведении проверки сотрудники полиции и ОМОНа забрали документы и спиртные напитки опровергаются материалами дела, а также свидетельскими показаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, Кооператив в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, по выявленным в магазине "Самира" нарушениям, Кооператив ссылается на передачу помещения магазина в аренду бывшему продавцу магазина предпринимателю Чернышовой Т.Н. по договору аренды (в окончательном варианте), указывая, что вместе с магазином Чернышовой Т.Н. передана и продукция, находящаяся на реализации, в том числе алкогольная продукция, изъятая в рамках административного дела. Фактом передачи продукции служит опись фактических остатков товара по состоянию на 15.03.2012.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанная опись фактических остатков товара, согласно статье 68 АПК РФ, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве допустимости доказательства перехода права собственности к Чернышовой Т.Н. на поименованную в описи продукцию, либо право на реализацию указанной продукции от собственного имени. Кроме того, в описи не содержится идентифицированных признаков спорной алкогольной продукции, изъятой в магазине "Самира".

Представленные в материалы дела договоры аренды от 01.03.2012, от 16.03.2012 содержат противоречивые сведения относительно срока действия и арендодателя, их действительность опровергается объяснениями Чернышовой Т.Н.

Расписки Чернышовой Т.Н в соответствии со статьей 67 АПК РФ не являются относимыми доказательствами, подтверждающими передачу прав на спорную продукцию (л.д. 138, 139).

Пунктом 12 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. В предусмотренных настоящим пунктом случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кооператив осуществляет деятельность на основании лицензии СА 131503 за регистрационным номером 9 ГП-0045-10 от 12.12.2010, согласно которой разрешена розничная продажа алкогольной продукции в месте осуществления деятельности - магазине "Самира", расположенном по адресу: Алтайский край, Солонешенский район, с. Солонешное, ул. Советская 72, магазине "Привокзальный", расположенного по адресу: Алтайский край с. Солонешное, ул. А.Я. Давыдова 24.

Между тем Кооперативом не представлено доказательств переоформления действующей лицензии в связи с изменением места регистрации продукции в магазине "Самира".

Доводы подателя жалобы о заинтересованности допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции: Бурцева Е.А., Евдокимова С.Г., Беляевой Ю.С, Нохошкиевой А.Н., Голоненко М.А., основаны на предположениях. Указанные свидетели допрошены в соответствии с требованиями КоАП РФ с предупреждением об ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы об оказании давления заместителем Прокурора на Чернышеву Т.Н. в связи с недоказанностью.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Чернышовой Т.Н. судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

По правилам статьи 88 АПК РФ, удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайства в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности заявителем признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в действиях Кооператива по розничной продаже алкогольной продукции в месте осуществления деятельности - магазине "Самира", расположенном по адресу: Алтайский край, Солонешенский район, с. Солонешное, ул. Советская 72, без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Кооператив предпринял исчерпывающие меры для соблюдения законодательства Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: содержит сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кооператива, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина Кооператива подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то основания для отмены решения суда первой инстанции о привлечении Кооператива к ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев по правилам параграфа 1 главы 25 АПК РФ заявление Прокурора, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе имеющихся в деле доказательств установил, что Кооперативом допущено нарушение Федерального закона N 171-ФЗ, запрещающего оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

В связи с прекращением производства по делу в части требований, подлежащих квалификации по части 3 ст. 14.16 КоАП РФ алкогольная продукция - коньяк "Белый аист" в количестве 2 бутылок, ёмкостью 0,5 л, вино столовое, полусладкое, красное "Секрет аристократа Нобиле", в количестве 3 бутылок, ёмкостью 0, 75л, изъятую на основании акта проверки от 05.07.2012, в связи с подтверждением легальности оборота, суд первой инстанции правомерно обязал возвратить Кооперативу.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, одна бутылка водки "Пять озер", дата розлива 10.02.2011, изготовитель ООО "ОмскВинпром", изъятая на основании акта проверки от 05.07.2012, реализуемая при наличии надлежаще оформленных товаротранспортных документов не подлежит возврату Кооперативу и подлежит конфискации в соответствии со статьей 16 Федерального закона N 171-ФЗ, пунктом 136 Правил.

Доводы ПК "КАМАЛ", аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2012 года по делу N А03-10594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова