Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 07АП-6907/12

г. Томск

3 декабря 2012 г.

Дело N А45-18531/2011

(резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВМ" (рег. N 07АП-6907/12) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2012 года (судья Захарчук Е.И.) по делу N А45-18531/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВМ"

(заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования от 01.08.2011 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-2" и обществом с ограниченной ответственностью "ФриЛанд"; о восстановлении права требования общества с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-2" к индивидуальному предпринимателю Шелудкевичу СВ. по договору займа от 15 марта 2011 года),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2012 года должник -ООО "АВМ" (до переименования - ООО "Связькабельстрой-2") (ИНН 2901151094, ОГРН 1062901060551, 630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50, оф. 809), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.

15 июня 2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АВМ" Максименко Александра Александровича о признании недействительным договора уступки права требования от 01 августа 2011 года, заключенного между ООО "Связькабельстрой-2" и ООО "ФриЛанд"; о восстановлении права требования ООО "Связькабельстрой-2" к ИП Шелудкевичу С.В. по договору займа от 15 марта 2011 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2012 года заявление оставлено без удовлетворения. Суд исходил из того, что на дату совершения сделки ООО "Связькабельстрой-1", правом требования к которому оплачена спорная сделка должнику, являлось действующим юридическим лицом, в связи с чем, сомнений в исполнимости встречного исполнения обязательств стороной сделки перед должником не могло возникнуть, поэтому конкурсным управляющим не доказано неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки. Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение спорного договора имело целью причинить вред имущественным правам кредиторов и вызвано исключительно намерением должника увеличить кредиторскую задолженность. ООО "ФриЛанд" не знал и не мог знать о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. Иное конкурсным управляющим не доказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АВМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2012 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уступаемое право требования части задолженности, возникшей из договора на оказание услуг N 10/1 от 01.03.2011, нельзя реализовать, т.к. указанную задолженность взыскать невозможно. Отчет об определении стоимости дебиторской задолженности ООО "АВМ" (ранее - ООО "Связькабеьстрой-2"), также подтверждает неравноценность совершенной сделки (договора уступки права требования от 01 августа 2011 г. между ООО "Связькабельстрой-2" и ООО "Фриланд"). На момент совершения сделки ООО "Связькабельстрой-2" отвечал признакам неплатежеспособности. Действия сторон по заключению договора цессии были направлены исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "Связькабельстрой-2" путем вывода имущества в виде денежных средств. При этом, какая-либо экономическая целесообразность для ООО "Связькабельстрой-2" в заключении оспариваемой сделки отсутствовала.

ОАО "ТГК-2" в представленном отзыве поддерживает апелляционную жалобу конкурсного управляющего, считает обоснованными изложенные в ней доводы и просит удовлетворить её в полном объёме. Считает, что именно степень эквивалентности предоставленного встречного исполнения с учётом всех обстоятельств не оставляет сомнений в том, что в данном случае имело фактически имело место дарение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01 августа 2011 года между ООО "Связькабельстрой-2" (цедент) и ООО "ФриЛанд" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1 которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности к ИП Шелудкевичу С.В. на сумму 5 600 000 руб. по договору займа от 15 марта 2011 года, заключенному между ИП Шелудкевичем С.В. (заемщик) и ООО "Связькабельстрой-2" (займодавец). Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что оплата уступки права требования осуществляется в соответствии с дополнительным соглашением.

01 августа 2011 года между ООО "Связькабельстрой-2" и ООО "ФриЛанд" подписано дополнительное соглашение к договору уступки права требования, согласно которому в счет уступаемого права требования к ИП Шелудкевичу С.В. цессионарий - ООО "ФриЛанд" уступает цеденту - ООО "Связькабельстрой-2" право требования задолженности по договору на оказание услуг N 10/1 от 01 марта 2011 года в сумме 5 600 000 руб., заключенному между ООО "ФриЛанд" и ООО "Связькабельстрой-1".

Полагая, что оспариваемый договор уступки права требования отвечает критериям подозрительной сделки, конкурсный управляющий от имени должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции необоснованными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки (абзац 7 пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.07 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оспариваемая сделка совершена 1 августа 2011 года, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (28 октября 2011 года).

В подтверждение рыночной стоимости прав требования в дело представлен отчет N 135 об определении стоимости дебиторской задолженности ООО "АВМ" (ранее ООО "Связькабельстрой-2"), согласно которому стоимость дебиторской задолженности ИП Шелудкевича С.В. составляет 5 600 000 руб., а ООО "Связькабельстрой-1" - только 274 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной или рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств недостоверности отчета в материалах дела не имеется, участвующими в споре лицами определенная в отчете N 135 рыночная стоимость не оспорена.

Кроме того, задолженность ИП Шелудкевича С.В. подтверждена вступившим в законную силу решением суда. В отношении ООО "Связькабельстрой-1" доказательств бесспорности дебиторской задолженности не имеется.

Таким образом, заявителем подтвержден факт неравноценности встречного исполнения по договору цессии от 01 августа 2011 года, что является достаточным основанием для признания указанной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Закона о банкротстве" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии совокупности условий, предусмотренных абзацами 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае сделка носила возмездный характер, доказательств заинтересованности другой стороны сделки (ООО "ФриЛанд") в её совершении, равно как и наличия совокупности условий, предусмотренных абзацами 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не имеется.

В связи с этим, оснований для признания договора от 01 августа 2011 года недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено.

Апелляционный суд также полагает, что у оспариваемого договора отсутствуют признаки ничтожной сделки, направленной исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "Связькабельстрой-2".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны участников сделки, поскольку наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и последующая реорганизация дебитора сами по себе данный факт не подтверждают. Конкурсным управляющим не доказано, что о заниженной стоимости переходящей к должнику дебиторской задолженности было заведомо известно сторонам сделки.

Поскольку апелляционным судом на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признан недействительным договор от 01 августа 2011 года, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 названного закона и на основании заявления должника, подлежат применению последствия признания указанной сделки недействительной в виде восстановления права требования ООО "Связькабельстрой-2" (ООО "АВМ") к ИП Шелудкевичу С.В. задолженности по договору займа от 15 марта 2011 г. в размере 5 600 000 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2012 года по делу N А45-18531/2011 и принять новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделку по уступке права требования, заключенную 01 августа 2011 г. между ООО "Связькабельстрой-2" и ООО "ФриЛанд".

Применить последствия недействительности сделки:

восстановить право требования ООО "Связькабельстрой-2" к ИП Шелудкевичу С.В. задолженности по договору займа от 15 марта 2011 г. в сумме 5 600 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.