Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 15АП-11678/12

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2012 г.

дело N А01-10/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

при участии:

от ООО "Консалт": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 31669),

от индивидуального предпринимателя Шимко Игоря Ивановича: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 31666),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалт"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.08.2012 по делу N А01-10/2012 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр

требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шимко Игоря Ивановича,

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шимко Игоря Ивановича (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Консалт" (далее - ООО "Консалт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 840 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что должник не исполнил обязательства по договору на абонентское юридическое обслуживание от 12.01.2010.

Определением суда от 14.08.2012 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 840 000 рублей отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Консалт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявление удовлетворить, включить требования ООО "Консалт" в сумме 840 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Консалт" указывает, что в подтверждение заявленных требований им представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений в рамках договора на абонентское юридическое обслуживание от 12.01.2010. Должник и арбитражный управляющий возражений против требований кредитора не заявили.

Шимко И.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором признал, что ООО "Консалт" оказало ему юридические услуги; просил удовлетворить апелляционную жалобу, включить требования ООО "Консалт" в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Водяхин С.Л. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что не имеет возражений против требований кредитора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Шимко И.И. заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.03.2012 в отношении должника ИП Шимко И.И. введена процедура наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден Водяхин С.Л.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.03.2012.

23 апреля 2012 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 840 000 руб.

Установление требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Закона о банкротстве. Для целей участия в первом собрании кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяется на дату введения процедуры наблюдения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ", установлено, что положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве распространяются только на те обязательства, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 12.01.2010 между ООО "КОНСАЛТ" (исполнитель) и Шимко И.И. (абонент) заключен договор на абонентское юридическое обслуживание, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности оказывать юридические услуги, а абонент - оплачивать услуги в размере 35 000 рублей в месяц.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию следующих услуг:

проверка соответствия требованиям законодательства документов абонента, подготовка указанных документов; участие в подготовке и заключении абонентом различного рода договоров, помощь в организации контроля за исполнение этих договоров;

ведение претензионной и исковой работы по материалам, подготавливаемым бухгалтерией абонента;

консультирование, дача заключений и справок по правовым вопросам, возникающим в деятельности абонента, в том числе по вопросам оптимизации налогообложения, ведения бухгалтерского и налогового учета;

участвует от имени абонента при проведении проверок, осуществляемых в отношении абонента государственными органами;

представляет интересы абонента во всех учреждениях и организациях, а также в государственных органах, в том числе судебных, по вопросам деятельности абонента.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

Подтверждая факт исполнения обязательств по договору, заявитель представил счета на оплату услуг от 01.04.2010 N 19 на сумму 105 000 рублей, от 01.10.2010 N 43 на сумму 105 000 рублей, от 30.12.2010 N 64 на сумму 105 000 рублей, от 01.04.2011 N 24 на сумму 105 000 рублей, от 01.07.2010 N 37 на сумму 105 000 рублей, от 01.07.2011 N 44 на сумму 105 000 рублей, от 30.09.2011 N 61 на сумму 105 000 рублей, от 30.12.2011 N 85 на сумму 105 000 рублей и акты оказанных услуг N1 от 01.04.2010, N 3 от 01.10.2010, N4 от 30.12.2010, N1 от 01.04.2011, N 2 от 01.07.2010, N3 от 30.09.2011, N 4 от 30.12.2011, подписанные исполнителем и заказчиком.

При оценке актов оказанных услуг суд обоснованно исходил из того, что формальное соответствие актов требованиям Закона о бухгалтерском учете не свидетельствует о фактическом оказании услуг, указанных в актах, и дал им надлежащую оценку в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Представленные заявителем копии судебных актов: решение суда от 28.07.2010 по делу N А01-941/2010, решение суда от 09.12.2010 по делу N А01-1519/2010, определение суда от 18.01.2011 года по делу N А01-1829/2010, определение об утверждении мирового соглашения от 21.06.2011 по делу N А01-1829/2010, решение суда от 10.11.2011 по делу N А01-1702/2011, решение суда первой инстанции от 15.09.2010 по делу 3А01-1520/2010, постановление суда кассационной инстанции от 06.05.2011 по делу N А01-1520/2010, постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2011 по делу N А01-1520/2010, оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны не подтверждающими факт оказания обществом юридических услуг для ИП Шимко И.И. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда об отсутствии доказательств фактического оказания заявителем услуг для ИП Шимко И.И. соответствует имеющимся в материалах дела документам, исследованным судом во взаимной связи.

С апелляционной жалобой заявитель представил в суд апелляционной инстанции соглашение о сотрудничестве от 15.01.2009 между ООО "Юридическое бюро "БРИК" и ООО "Консалт", предусматривающее возможность взаимного использования этими организациями персонала, офисных помещений и оргтехники при оказании юридических услуг третьим лицам на территории Краснодарского края и Республики Адыгея. Ссылаясь на этот документ, податель жалобы указал, что Заречкин К.Г. является сотрудником ООО "Юридическое бюро "БРИК" и по соглашению от 15.01.2009 оказывал услуги ИП Шимко И.И. от имени ООО "Консалт".

В обоснование исполнения соглашения от 15.01.2009 в суд апелляционной инстанции также представлены акты выполненных работ, подписанные ООО "Юридическое бюро "БРИК" и ООО "Консалт".

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что указанные документы не представлялись в суд первой инстанции и не исследовались им.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, при приложении к направляемой в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобе дополнительных доказательств, не представленных в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции должен рассмотреть вопрос о причинах непредставления этих доказательств и о том, являются ли данные причины уважительными. При этом заявитель жалобы должен обосновать, что эти доказательства невозможно было предъявить в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

Представив в суд дополнительные доказательства, не исследованные судом первой инстанции, ООО "Консалт" указало, что суд первой инстанции не предложил обществу представить доказательства наличия отношений между ООО "Юридическое бюро "БРиК" и ООО "Консалт". Однако, названные причины непредставления документов в суд первой инстанции не являются уважительными. Ввиду этого, представленные обществом в суд апелляционной инстанции документы не подлежат исследованию при рассмотрении законности судебного акта первой инстанции и не могут повлиять на выводы апелляционного суда.

То обстоятельство, что между ООО "Консалт" и ООО "Юридическое бюро "БРиК" заключено соглашение о сотрудничестве, в рамках которого сотрудник последнего осуществлял представительство интересов Шимко И.И. по ряду дел в арбитражном суде, не влияет на вывод суда первой инстанции о недоказанности заявленных требований, поскольку, как указано выше, в силу норм, регулирующих обязательственные правоотношения сторон по договору оказания услуг доказыванию подлежит, в том числе и объем оказываемых услуг.

Копии судебных актов по делам N А01-1829/2010, N А01-1853/2010 в силу регламентированных процессуальным законом правил доказывания не отвечают критерию достаточности доказательств по делу (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке фактических обстоятельств дела судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что по договору от 12.01.2010 ИП Шимко И.И. не произвел оплату не по одному счету, предъявленному ООО "Консалт". При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ООО "Консалт" предпринимало меры по взысканию и урегулированию задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По соглашению о сотрудничестве от 15.01.2009 ООО "Консалт" и ООО "Юридическое бюро "БРиК" согласовали возможность взаимного использования персонала (приема-передачи документов, сдача документов в государственные органы, представительство интересов в государственных органах и суде) и технических возможностей (помещение офиса для проведения встреч и переговоров, копировальную технику) на соответствующей территории (пункт 2 соглашения); "БРИК" - на территории Республики Адыгея и Белореченского района Краснодарского края (пункт 2.1 соглашения), "Консалт" - на территории г. Краснодара и Тахтамукайского района республики Адыгея (пункт 2.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 соглашения о необходимости использования персонала, помещения офиса и технических средств, стороны должны предупреждать друг друга заблаговременно в разумные сроки.

Пунктом 4 соглашения установлено, что стоимость взаимных услуг будет определяться сторонами исходя из объема фактически оказанных услуг. Объем и стоимость оказанных взаимных услуг подтверждается актом, составленным сторонами по итогам отчетного квартала. Расчеты между сторонами будут производиться по итогам календарного года.

Исследованные судом первой инстанции документы не свидетельствуют о том, что представитель индивидуального предпринимателя Шимко И.И. Заречкин К.Г. осуществлял представительство интересов последнего по поручению ООО "Консалт".

Более того, возложение исполнения услуги на третье лицо противоречит норме статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Из содержания договора на абонентское юридическое обслуживание не следует, что сторонами согласована возможность возложения исполнения обязательств исполнителя на третье лицо.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что участие в судебных заседаниях Заречкина К.Г. в качестве представителя Шимко И.И. подтверждает факт исполнения ООО "Консалт" услуг по договору на абонентское юридическое обслуживание от 15.01.2010, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в объем оказываемых исполнителем абоненту услуг помимо представительства в суде включены также и иные услуги, доказательств оказания которых заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Признание должником заявленных требований и отсутствие возражений со стороны временного управляющего правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку в материалах дела не имеется безусловных документальных подтверждений оказания ООО "Консалт" услуг должнику, в том числе в форме консультирования, ведения претензионной работы, представительства в государственных и судебных органах от имени предпринимателя с другими лицами, факт оказания услуг не считается доказанным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.08.2012 по делу N А01-10/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв