Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 12АП-10141/12

г. Саратов

10 декабря 2012 г.

Дело N А12-1151/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Модянова Евгения Владимировича, г.Котельноково

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2012 года по делу N А12-1151/2009, судья Буланков А.А.

об отказе в удовлетворении заявления Модянова Евгения Владимировича, г.Котельниково о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Модянов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу А12-1151/20009 по иску индивидуального предпринимателя Модянова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Орфей", третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Профиль-Сталь" о взыскании 22 100 руб. Истцом одновременно с подачей заявления о взыскании судебных расходов заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Орфей" снятия с постановки с налогового учета и сохранении всей имеющейся в этом органе бухгалтерской отчетности за период существования общества.

17 октября 2012 года арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления Модянова Евгения Владимировича о принятии обеспечительных мер отказано.

Модянов Е.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Ссылаясь на то, что имеется опасность не исполнения судебного акта, Модянов Е.В. направил ходатайство об обеспечении иска путем запрета обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Орфей" снятия с постановки с налогового учета и сохранении всей имеющейся в этом органе бухгалтерской отчетности за период существования общества.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности истцом причины обращения с таким заявлением, не представление доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по снятию с учета в налоговом органе.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер от 17.10.2012 не противоречащим материальным и процессуальным нормам права по следующим основаниям.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень обеспечительных мер, принимаемых арбитражными судами, предусмотрен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Модянов Е.В. просит принять обеспечительную меру в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Орфей" снятия с постановки с налогового учета и сохранении всей имеющейся в этом органе бухгалтерской отчетности за период существования общества, поскольку считает, что в случае снятия с учета общества в налоговом органе, решение арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2009 не будет исполнено.

Данные доводы истца отклоняются апелляционным судом, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для него значительный ущерб, затруднить или может сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также иные неблагоприятные последствия.

Доводы заявителя о необходимости непринятия обеспечительной меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Орфей" снятия с постановки с налогового учета и сохранить всю имеющуюся в этом органе бухгалтерскую отчетность за период существования общества, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как выходят за пределы спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2012 года по делу N А12-1151/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина