Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 10АП-7128/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А41-21571/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Леденевой Ольги Павловны: Фуфурин Е.А. - представитель по доверенности от 02.04.2012 N 77 А А 6237754,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Пластал" (ИНН: 7725217525, ОГРН: 1037725001313): Попов Н.Н. - генеральный директор на основании решения от 12.04.2012 N 1/2012,

от третьих лиц:

от Калинкиной Татьяны Евгеньевны: Кабазов А.Е. - представитель по доверенности от 12.03.2011, N 1Д-828,

от Попова Николая Николаевича: Попов Н.Н. - лично, паспорт,

от Стебуновой Наталии Викторовны: представитель не явился, извещён,

от Леденевой Натальи Михайловны: Кабазов А.Е. - представитель по доверенности от 07.04.2011 N 2Д-1249,

от Леденевой Марии Сергеевны: представитель Кабазов А.Е. по доверенности от 07.04.2011,

от Леденева Максима Сергеевича: представитель Кабазов А.Е. по доверенности от 07.04.2011,

от Леденева Виктора Ивановича: Фуфурин Е.А. - представитель по доверенности от 05.06.2012 N 3Д-2069,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области: Исаев Р.П. - представитель по доверенности от 08.11.2012 N 05-39/01457,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-21571/12 по иску Леденевой Ольги Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Пластал" о признании недействительным решения единственного участника общества N 1/2012 от 12 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Леденева Ольга Павловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пластал" (далее - ООО "Пластал") о признании недействительным решения N 1/2012 единственного участника общества от 12 апреля 2012 года об освобождении от должности генерального директора общества Стебуновой Наталии Викторовны с 12 апреля 2012 года, избрании на должность генерального директора общества Попова Николая Николаевича с 12 апреля 2012 года (том 1, л.д. 6-10).

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны Калинкина Татьяна Евгеньевна, Попов Николай Николаевич, Стебунова Наталия Викторовна и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области (далее - МИ ФНС России N 17 по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 120-121). При вынесении решения суд исходил из того, что истица не доказала статус участника общества, поэтому у нее отсутствует право на обжалование решения единственного участника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Леденева О.П. подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 1, л.д. 130-134).

Заявив свои возражения на решение суда, Леденев Виктор Иванович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 1, л.д. 143-147).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобах, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции принято решение, которое может затрагивать права и законные интересы лиц - наследников умершего гражданина Леденева Сергея Викторовича.

В соответствии со статьёй 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, а также заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве), и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях, третьи лица.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу, судом апелляционной инстанции было установлено, что решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности Леденева Виктора Ивановича, Леденевой Натальи Михайловны, являющейся законным представителем несовершеннолетних: Леденевой Марии Сергеевны, Леденева Максима Сергеевича, а также Леденёву Марию Сергеевну, Леденёва Максима Сергеевича.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 2, л.д. 19-20).

В качестве третьих лиц апелляционный суд привлёк к участию в деле: Леденёва Виктора Ивановича, Леденёву Наталью Михайловну, Леденёву Марию Сергеевну, Леденёва Максима Сергеевича.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Стебуновой Н.В., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчик возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьих лиц: Калинкиной Т.Е., Леденёвой Н.М., Леденёвой М.С., Леденёва М.С. просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель налогового органа рассмотрение иска оставил на усмотрение суда.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО "Пластал" зарегистрировано в качестве юридического лица 13 января 2003 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области с присвоением основного государственного регистрационного номера 1037725001313 (свидетельство серия 77 N 000973719) (том 1, л.д. 16).

Из Устава ООО "Пластал", утвержденного решением участника общества N 15 от 17.08.2009 года, следует, что размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб. (пункты 8.1.1, 8.1.2 Устава). Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04 апреля 2012 года, Калинкина Т.Е. указана в качественного единственного участника ООО "Пластал", владеющая долей в размере 100 процентов уставного капитала общества.

12 апреля 2012 года единственным участником ООО "Пластал" Калинкиной Т.Е. принято решение N 1/2012 об освобождении от должности генерального директора общества Стебуновой Наталии Викторовны с 12 апреля 2012 года и об избрании на должность генерального директора общества Попова Николая Николаевича с 12 апреля 2012 года (том 1, л.д. 29).

Леденева О.П., утверждая, что она является участником общества, и решение принято неуполномоченным лицом, обратилась в суд с иском о признании решения N 1/2012 единственного участника общества от 12 апреля 2012 года недействительным.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Право на обжалование акта общества Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" связывает с наличием у истца статуса участника на моменты проведения собрания и рассмотрения дела судом.

Следовательно, при разрешении спора о признании недействительным решения органа управления общества юридически значимым обстоятельством является установление наличия статуса участника общества у лица, обратившегося с иском.

Из пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Из материалов дела судом установлено, что по договору от 07 сентября 2009 года Калинкина Т.Е. в лице представителя Туркина А.В., действующего по доверенности, удостоверенной нотариально 04.09.2009 по реестру N 7-4425, продала Леденеву С.В. свою долю доли в уставном капитале ООО "Пластал" (том 1, л.д. 32). Договор оформлен в нотариальном порядке; удостоверен нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Рождественским Ю.В. 07 сентября 2009 г. по реестру за N 1-507.

В соответствии с пунктом 9 договора купли-продажи от 07 сентября 2009 года, пунктом 9.10 Устава ООО "Пластал" и пунктом 12 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в момент заключения договора), проданная доля переходит к покупателю со дня нотариального удостоверения указанного договора. Одновременно к покупателю переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до удостоверения договора, за исключением дополнительных прав и обязанностей продавца, если таковые имеются.

Как следует из материалов дела, Калинкиной Т.Е. 07 сентября 2009 г. было подписано заявление по форме 14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ; подпись ее была удостоверена нотариусом Вяртанян Л.А., что подтверждается письмом нотариуса от 14.11.2011 г. (том 1, л.д. 33).

Указанное заявление было направлено нотариусом Рождественским Ю.В. в МРИ ФНС N 17 по Московской области; оно было получено 11 сентября 2009 года. Следовательно, с момента нотариального удостоверения сделки к Леденеву С.В. перешли права и обязанности участника общества.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу части 1 статьи 1162 названного Кодекса, право на наследство подтверждается свидетельством, выдаваемым нотариусом по месту открытия наследства.

Согласно справке нотариуса г. Москвы Федоренко О.А. от 30.03.2012 г., согласно которой в архиве нотариуса находится наследственное дело N 441009/2009 к имуществу умершего 03 ноября 2009 г. Леденева С.В. Наследниками по закону являются отец - Леденев В.И., мать - Леденева О.П., несовершеннолетние дети - Леденев Максим и Леденева Мария. Свидетельство о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале ООО "Пластал" никому из наследников не выдавалось.

Как следует из соглашения от 05 августа 2011 г. о разделе наследственного имущества, удостоверенного нотариально, в состав этого имущества не вошла доля в размере 100 процентов уставного капитала ООО "Пластал", принадлежавшая наследодателю на момент смерти.

Из справки нотариуса Федоренко О.А. от 30.03.2012 г. следует, что доля была исключена из состава наследственного имущества из-за наличия спора о расторжении договора купли-продажи доли от 07 сентября 2009 года.

Пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на дату открытия наследства, предусмотрено, что доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

Устав общества с ограниченной ответственностью в силу статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к учредительным документам общества.

В пункте 10.7 устава ООО "Пластал" указано, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, без согласия других участников.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Пунктом 1 статьи 1176 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит принадлежащие ему доли в уставном капитале общества. Наследники, к которым перешли эти доли, становятся участниками общества.

Следовательно, со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

Указанное толкование нормы права содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 10107/11 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 22 февраля 2012 года).

Учитывая, что условия о необходимости получения согласия участников на переход доли к наследникам Устав ООО "Пластал" не содержит, апелляционным судом сделан вывод о том, что со дня открытия наследства (с 03 ноября 2009 года) к наследникам Леденева С.В. перешли права участников ООО "Пластал".

Данные обстоятельства установлены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-17058/11 от 25 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 07 ноября 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, выводы, изложенные судом в вышеуказанном акте, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, основание и факт приобретения доли ООО "Пластал" в собственность Леденевой О.П. подтверждены материалами дела и обосновывают ее право на долю в уставном капитале общества и, следовательно, право на иск.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из смысла указанной статьи следует, что обжалование решения общего собрания участником общества допускается, если решение общего собрания принято с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, и если решение нарушает права и законные интересы участника общества.

В силу статьи 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

По смыслу статьи 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью по своему правовому значению тождественно решению общего собрания участников общества, которое является его высшим органом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В силу пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указанные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Из материалов дела судом установлено, что с 03 ноября 2009 года к наследникам Леденева С.В., в том числе истице, перешли права участников ООО "Пластал". Следовательно, отец - Леденев В.И., мать - Леденева О.П., несовершеннолетние дети - Леденев Максим и Леденева Мария, как участники общества, вправе принимать управленческие решения о деятельности общества и голосовать по вопросам повестки дня.

Между тем из решения единственного участника ООО "Пластал" от 12 апреля 2012 года следует, что оно принято Калинкиной Т.Е., то есть лицом, которое утратило статус участника общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Калинкиной Т.Е. нарушены нормы статей 32, 36, 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем, была нарушена процедура принятия решений на собрании.

Апелляционным судом учтено, что оспариваемое решение непосредственно нарушает субъективное право участника Леденевой О.П., предоставленное ей статьями 8, 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на осуществление общего руководства деятельностью общества с правом голоса по вопросу, отнесенному к компетенции общего собрания участников общества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании решения единственного участника общества от 12.04.2012 года N 1/2012 - недействительным (незаконным).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Поскольку судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле: Леденёв Виктор Иванович, Леденёва Наталья Михайловна, Леденёва Мария Сергеевна, Леденёв Максим Сергеевич, нарушены права данных лиц, что является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции принял решение не законное без учёта всех обстоятельств по делу, в связи с чем, данное решение подлежит отмене, иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 6.1 ст.268, 266, пунктом 4 ч.4 статьи 270, ст.176, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2012 года по делу N А41-21571/12 отменить.

Исковое заявление Леденёвой О.П. к ООО "Пластал" о признании недействительным решения единственного участника общества от 12 апреля 2012 года N 1/2-012 удовлетворить.

Признать решение общества с ограниченной ответственностью "Пластал" от 12 апреля 2012 года N 1/2012 недействительным (незаконным).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пластал" в пользу Леденёвой Ольги Павловны госпошлину, уплаченную за подачу иска в сумме 4000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пластал" в пользу Леденёва Виктора Ивановича судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев