Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 09АП-37230/12 (ключевые темы: обжалование - земельные ресурсы - отложение судебного разбирательства - назначение экспертизы - перерыв в судебном заседании)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 09АП-37230/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-84241/12-150-785

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е. Н.

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Андрей" и Закрытого акционерного общества "Экзотик-Сервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2012 года по делу N А40-84241/12-150-785, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), Префектуры Южного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739861050, ИНН 7725069330)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Андрей" (ОГРН 1097746534379, ИНН 7721671488)

3-и лица - Закрытое акционерное общество "Экзотик-Сервис" (ОГРН 1037739602658, ИНН 7726276026), Общество с ограниченной ответственностью "Роза Ветров" (ОГРН 1067759693650, ИНН 7724597151)

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Департамента земельных ресурсов города Москвы: Пяткин А.В. по доверенности от 09.08.2012 г. N 33-И-3159/12

от ответчика: Крейнес Д.А. по доверенности от 17.09.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители истца (Префектуры Южного административного округа города Москвы), 3-их лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮЗАО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Андрей" (далее - ООО "Андрей") об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:05:0012001:61 площадью 560 кв.м. по адресу: г.Москва, у станции метро "Красногвардейская", от размещенного на нем торгового павильона по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 43Г, в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда и передать в освобожденном виде по акту сдачи приемки представителям Департамента земельных ресурсов города Москвы, при этом истцы просят в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право освободить земельный участок, осуществить демонтаж торгового павильона с дальнейшим возложением расходов по демонтажу на ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2012 года по делу N А40-84241/12-150-785 по заявлению истцом ответчик в лице ООО "Андрей" был заменен на Закрытое акционерное общество "Экзотик-Сервис" (далее - ЗАО "Экзотик-Сервис") на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Андрей" и ЗАО "Экзотик-Сервис" обратились в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 г. апелляционные жалобы ООО "Андрей" и ЗАО "Экзотик-Сервис" были приняты к производству.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалобы поданы на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 188 и пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Между тем, указанное выше определение не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4 вышеназванного постановления, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционным жалобам ООО "Андрей" и ЗАО "Экзотик-Сервис" подлежит прекращению на основании статьи 150 пункта 1 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, 240 частью 5, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Андрей" и Закрытого акционерного общества "Экзотик-Сервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2012 года по делу N А40-84241/12-150-785 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова