Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2013 г. N Ф05-11010/13 по делу N А40-84241/2012

город Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-84241/12-150-785

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Монахова А.А. по дов. от 16.04.13 N 33-Д-95/13; Префектуры Южного административного округа города Москвы (Префектура ЮАО города Москвы) - неявка, извещена,

от ответчика: ЗАО "ЭКЗОТИК-СЕРВИС" - неявка, извещено;

от третьих лиц: ООО "Роза Ветров" - неявка, извещено; ООО "Андрей" - неявка, извещено,

рассмотрев 15 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЭКЗОТИК-СЕРВИС" (ответчика)

на решение от 13 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и на постановление от 27 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Префектуры Южного административного округа города Москвы (Префектура ЮАО города Москвы; ОГРН 1027739861050)

к ЗАО "ЭКЗОТИК-СЕРВИС" (ИНН 7726276026, ОГРН 1037739602658)

об освобождении земельного участка,

третьи лица: ООО "Роза Ветров", ООО "Андрей",

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура ЮАО города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Андрей" об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 77:05:0012001:61 площадью 560 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, у станции метро "Красногвардейская", от размещенного на нем торгового павильона, расположенного по адресу: город Москва, Ореховый бульвар, вл. 43г, в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда и передать земельный участок в освобожденном виде представителям Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Определением от 04 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-84241/12-150-785 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, применительно к ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены ЗАО "ЭКЗОТИК-СЕРВИС" и ООО "Роза ветров".

Определением от 01 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы применительно к ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Андрей" на надлежащего - ЗАО "ЭКЗОТИК-СЕРВИС". Также судом было принято ходатайство истцов - Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры ЮАО города Москвы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении основания заявленных исковых требований.

Определением от 30 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, применительно к ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было привлечено ООО "Андрей".

Решением от 13 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-84241/12-150-785 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 27 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-84241/12-150-785 было оставлено без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции заменил Департамент земельных ресурсов города Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А40-84241/12-150-785 поступила кассационная жалоба от ответчика - ЗАО "ЭКЗОТИК-СЕРВИС", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец - Префектура ЮАО города Москвы, ответчик - ЗАО "ЭКЗОТИК-СЕРВИС", третьи лица - ООО "Роза ветров", ООО "Андрей", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. Отвечая на вопрос суда, представитель истца - Департамента городского имущества города Москвы пояснил, что в качестве надлежащего ответчика было выбрано ЗАО "ЭКЗОТИК-СЕРВИС", поскольку именно с ним были оформлены земельно-правовые отношения, а с ООО "Роза ветров" и ООО "Андрей" данные земельно-правовые отношения не оформлялись.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москва), обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском об освобождении земельного участка, в обоснование заявленных исковых требований (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении основания заявленных исковых требований) ссылался на следующее. ЗАО "ЭКЗОТИК-СЕРВИС" незаконно зарегистрировало имущественные права на объект, расположенный на спорном, подлежащем освобождению земельном участке с кадастровым номером 77:05:0012001:61, который был передан в результате купли-продажи указанного объекта ООО "Роза ветров", а впоследствии - ООО "Андрей". При этом истец ссылался на судебные акты по другим делам N N А40-42888/09-23-381 и А40-147485/10-6-1206. Помимо этого истец также ссылался на то, что правоотношение по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0012001:61 от 22 октября 2001 года N М-05-504423 (между Московским земельным комитетом - арендодателем и ЗАО "ЭКЗОТИК-СЕРВИС" - арендатором) прекратились. В силу этого, поскольку в настоящее время правоотношения между истцом (Департаментом городского имущества города Москвы, правопредшественником Департамента земельных ресурсов города Москвы) и ответчиком (ЗАО "ЭКЗОТИК-СЕРВИС") в отношении спорного земельного участка в установленном законом порядке не оформлены, истец просил суд обязать ответчика освободить этот земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением от 10 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-42888/09-23-381 (по иску Префектуры ЮАО города Москвы к ЗАО "ЭКЗОТИК-СЕРВИС", Главному управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)), с участием третьего лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект), оставленным без изменения постановлением от 02 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал не подлежащим регистрации право собственности ЗАО "ЭКЗОТИК-СЕРВИС" на временный торговый павильон, расположенный по адресу: город Москва, Ореховый бульвар, вл. 43г. При этом суды по другому делу N А40-42888/09-23-381 исходили из того, что ЗАО "ЭКЗОТИК-СЕРВИС" было разрешено строительство временного торгового павильона, в связи с чем право собственности на него не подлежало государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Решением от 06 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-147485/10-6-1206 (по иску Префектуры ЮАО города Москвы к ООО "Андрей", с участием третьих лиц - ЗАО "ЭКЗОТИК-СЕРВИС", Управления Росреестра по Москве, Департамента земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы), ООО "Роза ветров" о признании права собственности отсутствующим), оставленным без изменения постановлениями от 22 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 12 декабря 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал право собственности ООО "Андрей" на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: город Москва, Ореховый бульвар, д. 43г, отсутствующим. При этом суды исходили из того, что поскольку торговый павильон, право собственности на который зарегистрировано за ООО "Андрей", возведен на земельном участке, не предназначенном для целей возведения объектов недвижимости, являющийся торговым павильоном временного назначения, размещенным на ограниченный срок, то право собственности на торговый павильон не подлежало государственной регистрации в ЕГРП. Определением от 26 марта 2012 года N ВАС-3071/12 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-147485/10-6-1206 для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов.

Как было указано судами первой и апелляционной инстанций, поскольку установленные договором аренды от 22 октября 2001 года N М-05-504423 основания осуществления ответчиком пользования земельным участком с кадастровым номером 77:05:0012001:61 под размещение на нем временного торгового павильона отпали, то у ответчика (ЗАО "ЭКЗОТИК-СЕРВИС") в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по возврату указанного земельного участка. При этом, как было отмечено судами, доказательств того, что ответчик (ЗАО "ЭКЗОТИК-СЕРВИС") снова приобрел право пользования указанным земельным участком в установленном законом порядке, в материалы дела представлено не было.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Практика применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения": п. п. 45-49 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Исходя из системного толкования положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подп. 2 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного N А40-84241/12-150-785 дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, так как пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы доказали обстоятельства входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску и то, что целью предъявленного иска является восстановление их (истцов) прав и законных интересов, а ответчик в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений (в том числе, что спорный земельный участок, на котором расположен используемый ответчиком торговый павильон, предоставлен ответчику на каком-либо вещном или обязательственном праве). Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другим делам N N N А40-42888/09-23-381 и А40-147485/10-6-1206, а также учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным также указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЗАО "ЭКЗОТИК-СЕРВИС" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ЭКЗОТИК-СЕРВИС", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "ЭКЗОТИК-СЕРВИС" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-84241/12-150-785 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЭКЗОТИК-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением от 16 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников