|
10 декабря 2012 г.
|
Дело N А41-31314/11
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Ханашевича С.К., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М. И.,
при участии в заседании:
от истца Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, от ответчика ООО "Фирма Телеант" представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Телеант" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2012 года, принятое судьей Калининой Н. С., по иску Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области к ООО "Фирма Телеант", о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее по тексту - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Телеант" (далее по тексту - ООО "Фирма "Телеант") об обязании освободить однокомнатную квартиру общей площадью 34,9 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Люберцы п/о 3, д. 84, кв. 1а (л.д.3-4 т.1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2012 года исковые требования Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области удовлетворены (л.д.138-139 т.1).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фирма "Телеант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 141-142 т.1).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2012 года производство по настоящему делу приостановлено до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-22871/12 (л.д. 70-71 т.2).
Решением арбитражного суда Московской области от 03 августа 2012 года по делу А41-22871/12 в удовлетворении требований ООО "Фирма "Телеант" о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 34.9 кв.м., расположенное на первом этаже в доме N 84-1а, город Люберцы, п/о 3, дом 84, кв. 1 отказано (л.д. 97-101 т. 2).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года указанное решение оставлено без изменения (л.д. 102 т. 2).
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года производство по делу А41-31314/11 было возобновлено в связи с вынесением и вступлением в законную силу судебного акта по делу А41-22871/12.
В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Администрации Люберецкого муниципального района Московской области на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира общей площадью 34.9 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, д. 84, кв. 1а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 мая 2011 года N 50 - АБ N 845507 (л.д. 6 т. 1).
Как указывает Администрация в своем исковом заявлении (л.д. 3-4 т.1) ООО "Фирма Телеант" незаконно занимает данное помещение. При этом, подчеркивает Администрация, каких-либо договорных, либо иных отношений у нее с ответчиком не имеется.
На основании этого истец, ссылаясь на статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации просил Арбитражный суд Московской области удовлетворить исковые требования и выселить ООО "Фирма Телеант" из указанного помещения.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что у него имеется право собственности на спорное имущество, возникшее в силу приобретательной давности.
Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 14 февраля 2007 года N 372-р жилой дом по адресу: Московская область, город Люберцы, п/о-3, был передан в собственность муниципального образования Люберецкий муниципальный район. Указанный дом передан в муниципальную собственность полностью без каких-либо исключений.
Следовательно, спорная квартира является муниципальной собственностью и не может принадлежать обществу с ограниченной ответственностью.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Истец в обоснование иска ссылается на нормы статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, _ в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Также Администрация указывает на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве истребования собственника своего имущества из чужого незаконного владения.
Согласно указанной норме права собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Для удовлетворения виндикационного иска истцу следует доказать следующие обстоятельства: право собственности на спорное имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика (пункт 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"); отсутствие у ответчика правовых оснований владения имуществом.
Право собственности истца на спорную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 мая 2011 года N 50 - АБ N 845507 (л.д. 6 т. 1).
Фактическое нахождение ООО "Фирма "Телеант" в спорной квартире не отрицается ответчиком и подтверждается ордером N 476 от апреля 1993 года (л.д. 45 т. 1).
Что касается правовых оснований для занятия ответчиком квартиры 1а по адресу: Московская область, город Люберцы, п/о 3, дом 84, то из материалов дела усматривается следующее.
В рамках дела N А41-13033/10 ООО "Фирма Телеант" обратилось с иском к Администрации городского поселения Люберцы Московской области при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Администрации Люберецкого муниципального района Московской области и Управления Росреестра по Московской области о признании права собственности на недвижимое имущество - однокомнатную квартиру N 1а общей площадью 34,9 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, город Люберцы, п/о-3, дом 84, инвентарный номер БТИ 39-4959/1а.
В обосновании своих требований ООО "Фирма "Телеант" ссылалось на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что право собственности на спорное помещение возникло у него ввиду приобретательной давности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2010 года по делу А41-13033/10 за Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Телеант" признано право собственности на недвижимое имущество - однокомнатную квартиру N 1а, общей площадью 34,9 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, город Люберцы, п/о-3, дом 84, инвентарный номер БТИ 39-4959/1а.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года по делу N А41-13033/10 решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2010 года по делу было отменено, в удовлетворении исковых требований - отказано.
При этом апелляционным судом установлено, что на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 14 февраля 2007 года N 372-р жилой дом N 84 по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, был передан в собственность муниципального образования Люберецкий муниципальный район. Указанный дом передан в муниципальную собственность полностью без каких-либо исключений.
На основании Закона Московской области от 11 июня 2008 года N 83/2008-ОЗ жилые помещения, расположенные в доме N 84 по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, переданы в собственность городского поселения Люберцы Московской области.
Поскольку при передаче документов на жилой дом N 84 в 2007-2008 годах Люберецкая КЭЧ района, администрация Люберецкого района и администрация городского поселения Люберцы не обладали информацией о наличии в указанном доме квартиры N 1а, данное жилое помещение не было передано в собственность городского поселения Люберцы Московской области, вследствие чего не значится в реестре муниципальной собственности городского поселения.
Суд указал также, что в материалы дела представлен договор аренды, заключенный между домоуправлением N 2 Люберецкой КЭЧ района и ТОО фирма "Телеант", по условиям которого ТОО фирма "Телеант" приняло в аренду с 03 января 1996 года нежилое помещение общей площадью 34.9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, город Люберцы, п/о 3, дом 84.
Между тем, статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В рамках дела А41-13033/10 суд установил также, что ООО "Фирма "Телеант" обратилось в суд до истечения срока приобретательной давности, в связи с чем оснований для признания права собственности на квартиру в силу приобретательной давности не имеется.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2007 года по делу N А41-К1-7674/07, оставленным без изменения постановлением
