Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 10АП-13972/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А41-31314/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (ИНН 5027036758, ОГРН 1025003213179): представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика ООО "Фирма Телеант" (ИНН:5027025280,ОГРН:1025003219152): Тимошков Г.М., решение от 14.05.07г.;

рассмотрев в судебном заседании Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Телеант" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N А41-31314/11, об отказе в разъяснении судебного акта, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области к ООО "Фирма Телеант" об обязании освободить однокомнатную квартиру общей площадью 34,9 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Люберцы п/о 3, д. 84, кв. 1а

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Телеант" (далее - ООО "Фирма Телеант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2012 года. (т. 2 л.д. 131).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N А41-31314/11 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 131).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фирма Телеант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Фирма Телеант" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее по тексту - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Телеант" об обязании освободить однокомнатную квартиру общей площадью 34,9 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, г. Люберцы п/о 3, д. 84, кв. 1а (л.д. 3 - 4 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2012 года исковые требования Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области удовлетворены, суд обязал ответчика освободить однокомнатную квартиру общей площадью 34,9 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, д.84, кв.1а. (л.д. 138 - 139 т. 1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2012 года по делу А41-31314/11 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

07.07.2014 года от ООО "Фирма "Телеант" поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2012 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования о разъяснении судебного акта, исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей. Кроме того, суд первой инстанции указал, что исполнение решения не вызывает какие-либо трудности, имущество, которое предписано освободить имеет идентифицирующие признаки, его назначение в данном случае не имеет правового значения.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Фирма "Телеант" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, на то, что спорное помещение общей площадью 34,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, д.84, кв.1а. является юридическим и фактическим адресом ООО "Фирма "Телеант", суд первой инстанции не указал об этом в решении, что является препятствием в исполнении решения суда. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции в решении не указал из какого помещения (жилого или нежилого) подлежит выселению ООО "Фирма "Телеант".

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, поскольку в нем отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон. Более полного и ясного изложения судебного акта не требуется.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции имущество, которое предписано освободить имеет идентифицирующие признаки, его назначение в данном случае не имеет правового значения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, на то, что спорное помещение общей площадью 34,9 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, д.84, кв.1а. является юридическим и фактическим адресом ООО "Фирма "Телеант" и не указал об этом в решении направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N А41-31314/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова