Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 09АП-32403/12

г. Москва

03 декабря 2012 г.

Дело N А40-81535/12-92-742

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" августа 2012 г. по делу N А40-81535/12-92-742, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д.2) )

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2012 по делу об административном правонарушении N 20/478/25

при участии:

от заявителя:	Цыркин О.В. по доверенности от 25.06.2012 N 831/06
от ответчика:	Фролов М.Е. по доверенности от 19.12.2011 N НЮ-3-11/464

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ответчик, ГУГАТН) от 18.05.2012 по делу об административном правонарушении N 20/478/25 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Решением от 06.08.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что ответчиком не произведен осмотр места правонарушения, в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении составлен спустя двое суток с момента выявления правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ответчик указывает на то, что ГУГАТН полностью соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности, состав правонарушения доказан представленными в административном деле доказательствами.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола об административном правонарушении от 03.05.2012 г. N 20/478/25 вынесено постановление о назначении административного наказания от 18.05.2012 г. N 20/478/25, в соответствии с которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей.

Из материалов дела следует, что 25.04.2012 г. по адресу: г.Луховицы, ул.Куйбышева, М-5 Урал (ж/д переезд ОАО "РЖД") выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", выразившееся в ненадлежащем содержании элементов дорог, а именно: отсутствие проведения необходимого ремонта сигнальных столбиков на ж/д переезде.

Пунктом 1 статьи 17 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ предусмотрено, что ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Часть 4 ст. 210 АПК РФ устанавливает, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 5 ст. 210 АПК РФ в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

При принятии заявления к производству Арбитражный суд г. Москвы определением от 15.06.2012 затребовал у ответчика материалы административного дела (л.д. 1).

Копия определения получена ГУГАТН 21.06.2012 (л.д. 13).

Суд первой инстанции объявлял перерыв с 24.07.2012 по 30.07.2012 для предоставления возможности ответчику явки в судебное заседание и представления материалов административного дела (л.д. 20).

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 2 ст. 9 АПК РФ закрепляет, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика ни в одно из судебных заседаний суда первой инстанции не явился, материалы административного дела не представил; позицию, изложенную Обществом в поданном в суд заявлении не опроверг; обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, не доказал.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копий дела об административном правонарушении, поскольку, в нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ответчиком не приведено объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших представить их в суд первой инстанции.

Выводы Арбитражного суда г. Москвы о несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении являются не обоснованными, поскольку срок составления протокола, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ не является пресекательным.

Однако данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" августа 2012 г. по делу N А40-81535/12-92-742 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова