Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 17АП-12787/12

г. Пермь

06 декабря 2012 г.

Дело N А50-5622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора, Волго-Камский филиал ОАО "Балтийский банк": Вяткина С.Н., доверенность 78 АА N 2302544 от 13.06.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Волго-Камского филиала ОАО "Балтийский банк"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2012 года об отказе в отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю., в рамках дела N А50-5622/2011 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Литевского Георгия Валерьевича (ОГРНИП 304590634900057, ИНН 590600174708),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2011 г. индивидуальный предприниматель Литевский Георгий Валерьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фаляхова Э.Р.

Объявление о банкротстве должника и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 204 от 29.10.2011 г.

Определением арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2011 года судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о приятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить государственную регистрацию сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения 4-комнатной квартиры, общей площадью 156,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, д. 8, кв. 31-32, условный номер объекта 59-59-01/114/2005-550.

03 октября 2012 года в Арбитражный суд Пермского края от ОАО "Балтийский Банк" (далее - Банк) поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в части 1/2 доли в квартире по адресу г. Пермь, ул. Кирова, д. 8, кв. 31-32, принадлежащей супруге должника - Литевской О.И. (далее также спорное имущество).

Определением арбитражного суда от 17.10.2012 г. в удовлетворении заявления ОАО "Балтийский Банк" об отмене обеспечительных мер в отношении 1/2 доли в квартире по адресу г. Пермь, ул. Кирова, д. 8, кв. 31-32, принадлежащей супруге должника - Литевской О.И., принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2011 г. отказано.

Кредитор, ОАО "Балтийский Банк" не согласившись с определением от 17.10.2012 г., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель в жалобе указывает на то, что доля в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащая Литевской О.И. в конкурсную массу должника не включена и в рамках процедуры банкротства ИП Литевского Г.В. не реализуется, в связи с чем, основания для продолжения действия ареста на проведение сделок с имуществом, не включенных в конкурсную массу отсутствуют. По мнению заявителя жалобы, спорная квартира перешла в общую собственность должника и его жены с определением доли каждого - 1/2, о чем была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Каждому из участников общей долевой собственности были выданы свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество согласно их доли. При указанных обстоятельствах, часть спорной квартиры принадлежащая Литевской О.И. в виде ? доли в праве общей долевой собственности ни при каких обстоятельствах не может быть включена в конкурсную массу, в связи с чем сохранение ареста вышеуказанной доли является необоснованным, не отвечающим целям, установленным п. 1 ст. 207 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 90 АПК РФ и нарушающим права и законные интересы ОАО "Балтийский банк", воспользовавшегося правом оставить за собой вышеуказанное имущество Литевской О.И. в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу до начала судебного заседания не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил определение от 17.10.2012 г. отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55).

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии с положениями ст.ст. 95, 97 АПК РФ может быть заменена другой или отменена арбитражным судом рассматривающим дело.

Пунктом 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2011 г. по настоящему делу, обеспечительные меры приняты с целью недопущения отчуждения имущества из конкурсной массы должника, с целью обеспечить баланс интересов должника и кредиторов.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Поэтому определение долей в праве собственности при покупке квартиры режим совместной собственности не отменяет.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 1 ст. 45 СК РФ).

Как правомерно отметил суд первой инстанции, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2008 г. (л.д. 91, т. 1) подтверждает лишь нахождение спорного объекта - 4-комнатной квартиры в общей долевой собственности, в том числе доля в праве ? принадлежит должнику - Литевскому Г.В. Данный документ свидетельствует лишь об определении размера его доли в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 3 статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Названные нормы не противоречат статье 205 Закона о банкротстве, статье 359 Гражданского кодекса РФ и пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

В данном случае вопрос о том, кому из супругов подлежит передаче указанное недвижимое имущество и кто из супругов должен выплатить в пользу другого денежную компенсацию или определения за каждым супругом доли квартиры, судом не рассматривался.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2011 г. в части - 1/2 доли в квартире по адресу г. Пермь, ул. Кирова, д. 8, кв. 31-32, принадлежащей супруге должника - Литевской О.И., является правомерным.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2012 по делу N А50-5622/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов