Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 17АП-12787/12

г. Пермь

28 августа 2014 г.

Дело N А50-5622/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.

судей Мартемьянова В.И.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рамках дела N А50-5622/2011 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Литевского Георгия Валерьевича

заявление Фаляховой Эльвиры Рафиковны о взыскании в её пользу с заявителя вознаграждения арбитражного управляющего и понесённых ею расходов

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2011 по заявлению ООО "Джейгуард Пермь - Москва" в отношении имущества индивидуального предпринимателя Литевского Георгия Валерьевича (далее - Должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Фаляхова Эльвира Рафиковна.

Решением арбитражного суда от 10.10.2011 предприниматель Литевский Г.В. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фаляхова Э.Р. с фиксированным вознаграждением в размере 30.000 руб. ежемесячно.

В ходе конкурсного производства в отношении Литевского Г.В. по заявлению Колпакова Николая Юрьевича определением арбитражного суда от 23.03.2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора в составе реестра требований кредиторов: исключено требование заявителя ООО "Джейгуард Пермь - Москва", вместо него включено требование Колпакова Н.Ю.

Определением арбитражного суда от 08.02.2013 конкурсное производство в отношении Литевского Г.В. завершено.

Арбитражный управляющий Фаляхова Э.Р. обратилась 09.04.2013 в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Литевского Г.В. на основании п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 485.342,65 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, которое осталось невыплаченным ввиду недостаточности конкурсной массы (л.д. 69-70).

Определением арбитражного суда от 30.05.2013 по ходатайству Фаляховой Э.Р. на основании ст. 74 АПК РФ к участию в настоящем споре в качестве ответчика по отношению к требованиям о взыскании вознаграждения в размере 485.342,65 руб. привлечен Колпаков Н.Ю. (л.д. 106).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2013 (судья Калугин В.Ю.) заявление арбитражного управляющего Фаляховой Э.Р. удовлетворено: с Колпакова Н.Ю. в пользу Фаляховой Э.Р. взыскано 485.342,65 руб. вознаграждения арбитражного управляющего (л.д. 108-109).

Колпаков Н.Ю. обжаловал определение от 03.07.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Фаляховой Э.Р. ввиду того, что заявителем по делу о банкротстве выступал не Колпаков Н.Ю., а ООО "Джейгуард Пермь - Москва" и потому именно данное общество, как полагает апеллянт, должно нести обязанность по оплате услуг арбитражного управляющего ввиду недостаточности конкурсной массы.

Ввиду неизвещения судом первой инстанции Колпакова Н.Ю. об изменении его статуса в настоящем обособленном споре на статус ответчика Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 12.08.2014 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение заявления Фаляховой Э.Р. о взыскании в её пользу вознаграждения назначено в судебном заседании 27.08.2014.

В заседание апелляционного суда участники настоящего спора не явились, однако это обстоятельство ввиду их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не препятствует разрешению заявления Фаляховой Э.Р. по существу в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 названного Закона в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства в отношении предпринимателя сохраняют силу обращенные к должнику и неудовлетворенные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, а также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Вместе с тем п. 28 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51, в соответствии с которым после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, не отменяет установленного в пункте 3 ст. 59 Закона о банкротстве правила и не может быть истолкован в том смысле, что заявитель по делу о банкротстве в таких случаях не должен погашать судебные расходы при отсутствии у должника соответствующих средств. Данный пункт лишь указывает на неприменение правила о погашении требований (ст. 212 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что в свою очередь означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов; аналогичная возможность предусмотрена для случаев прекращения производства по делу о банкротстве по причине недостаточности средств для возмещения судебных расходов (п. 40 названного Постановления).

Следовательно, невыплаченное из-за недостаточности конкурсной массы (имущества) должника - индивидуального предпринимателя вознаграждение конкурсного управляющего подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Настоящее дело о банкротстве было возбуждено по заявлению ООО "Джейгуард Пермь - Москва", но впоследствии определением арбитражного суда от 23.03.2012 по настоящему делу о банкротстве осуществлено правопреемство ООО "Джейгуард Пермь - Москва" на Колпакова Н.Ю.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя по делу о банкротстве, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Следовательно, обязанность по удовлетворению требований Фаляховой Э.Р. по выплате в её пользу непогашенной задолженности по фиксированному вознаграждению конкурсного управляющего имуществом должника Литевского Г.В. подлежит возложению на Колпакова Н.Ю.

Расчет заявленной Фаляховой Э.Р. суммы вознаграждения в 485.342,65 руб. судом проверен и признан правильным.

Руководствуясь статьями 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2013 года по делу N А50-5622/2011 отменить.

Заявление Фаляховой Эльвиры Рафиковны удовлетворить.

Взыскать с Колпакова Николая Юрьевича в пользу арбитражного управляющего Фаляховой Эльвиры Рафиковны 485.342 рубля 65 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов