Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 16АП-3272/12 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - местное самоуправление - муниципальный контракт - перевозка детей - взыскание задолженности)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 16АП-3272/12

г. Ессентуки

5 декабря 2012 г.

Дело N А61-1727/2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации местного самоуправления Ардонского района РСО-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.09.2012 по делу N А61-1727/2012 (судья Т.С. Баскаева)

по иску закрытого акционерного общества Торгово-сервисный центр "Русавтопром-Ростов" (ИНН 6166046681, ОГРН 1036166004093, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 288 г) к Управлению образования Ардонского района РСО-Алания (ИНН 1506003047, ОРГН 1021500857883, Республика Северная Осетия - Алания, г. Ардон, ул. Советов, 38) о взыскании 1 944 594, 72 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Торгово-сервисный центр "Русавтопром - Ростов" (далее - ЗАО ТСЦ "Русавтопром - Ростов", истец) обратилось с исковым заявлением к Управлению образования Ардонского района РСО-Алания (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту за поставку автобусов для перевозки детей "Школьный" ПАЗ 32053-70 в количестве 3-х единиц в сумме 1769100 руб. и пеней за просрочку платежа в сумме 175494, 72 руб. за период с 28.12.2011 по 30.06.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.09.2012 по делу N А61-1727/2012 с Управления образования Ардонского района РСО-Алания в пользу ЗАО ТСЦ "Русавтопром-Ростов" взыскана задолженность по муниципальному контракту на поставку автобусов для перевозки детей "Школьный" ПАЗ 32053-70 в количестве 3-х единиц в сумме 1769100 руб., пени за просрочку платежа в сумме 175494, 72 руб. за период с 28.12.2011 по 30.06.2012 и 32445, 94 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 1977040, 66 руб. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.09.2012 по делу N А61-1727/2012, администрация местного самоуправления Ардонского района РСО-Алания (далее - администрация) обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Министерства образования и науки Республики Северная Осетия-Алания.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО ТСЦ "Русавтопром-Ростов", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. ЗАО ТСЦ "Русавтопром-Ростов" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, для подачи апелляционной жалобы администрация обязана доказать, что оспариваемое решение принято о ее правах или обязанностях, поскольку только в этом случае имеется основание для отмены решения суда в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст. ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В апелляционной жалобе администрация указала, что Управление образования Ардонского района РСО-Алания является структурным подразделением администрации. Однако согласно условиям муниципального контракта на поставку автобуса "Школьный" ПАЗ 32053-70 или "эквивалент" Управление образования Ардонского района РСО-Алания заключило указанный контракт самостоятельно и от своего имени.

Материалами дела также подтверждено, что Управление образования Ардонского района РСО-Алания является самостоятельным юридическим лицом (том 1 л.д. 27-28), которое, соответственно и обязано нести ответственность в случае нарушения условий контракта. Администрация стороной контракта не является, каких либо ссылок на зависимость платежей от финансирования из бюджета не предусмотрено.

Наличие заключенного между администрацией и Министерством образования и науки РСО-Алания соглашения о предоставлении субсидий, не является доказательством, подтверждающим, что решением суда по делу N А61-1727/2012 затрагиваются права администрации, либо на нее возлагаются обязанности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что администрация не доказала нарушение своих прав оспариваемым судебным актом, из содержания решения не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях заявителя жалобы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что апелляционная жалоба администрации была ошибочно принята к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по указанной апелляционной жалобе применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 264-265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе администрации местного самоуправления Ардонского района РСО-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.09.2012 по делу N А61-1727/2012 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов Н.Н. Годило