Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 12АП-10277/12

г. Саратов

06 декабря 2012 г.

Дело N А57-11155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Виктора Владимировича (г. Балаково Саратовская область)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2012 по делу N А57-11155/2012 (судья Пузина Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ильина Виктора Владимировича, (г. Балаково Саратовская область)

заинтересованные лица:

администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1096439000932 ИНН 6439071030 г. Балаково Саратовская область),

Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1096439000943 ИНН 6439071023 г. Балаково Саратовская область)

о признании решения незаконным,

в судебном заседании участвовали:

индивидуальный предприниматель Ильин Виктор Владимирович,

от администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Тишкина Н.Н. по доверенности от 25.09.2012 N 012-43/5920,

от Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Касимцев Д.С. по доверенности от 15.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильин Виктор Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация), выраженного в письме N 418/01.1.18 от 10.02.2012, в части отказа в выдаче согласия на предоставление предпринимателю в аренду сроком на пять лет земельного участка общей площадью 465 кв.м., расположенного по адресу: г.Балаково, ул.Степная, район дома N 27/4, рядом с остановкой "Аэлита" и магазином "Гроздь" для размещения торгового павильона, земельного участка общей площадью 465 кв.м., расположенного по адресу: г.Балаково, ул.Степная, район дома N 27/4, рядом с остановкой "Аэлита" и магазином "Гроздь" для размещения торгового павильона и обязании Администрации в полном объеме устранить нарушение прав и свобод предпринимателя путем выдачи согласия на выделение предпринимателю в аренду сроком на пять лет земельного участка общей площадью 465 кв.м., расположенного по адресу: г.Балаково, ул.Степная, район дома N 27/4, рядом с остановкой "Аэлита" и магазином "Гроздь" для размещения торгового павильона с окончательным определением границ и размеров земельного участка по результатам его межевания, при этом общая площадь земельного участка не может превышать 465 кв.м., земельного участка общей площадью 465 кв.м., расположенного по адресу: г.Балаково, ул.Степная, район дома N 27/4, рядом с остановкой "Аэлита" и магазином "Гроздь" для размещения торгового павильона с окончательным определением границ и размеров земельного участка по результатам его межевания. При этом общая площадь земельного участка не может превышать 465 кв.м., о взыскании с Администрации в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 25500 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2012 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований, а также требований о взыскании судебных расходов.

Предпринимателю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 800 руб.

Предприниматель не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2011 предприниматель в порядке ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратился в Администрацию с заявлениями о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 465 кв.м., расположенного по адресу: г.Балаково, ул.Степная, район дома N 27/4, рядом с остановкой "Аэлита" и магазином "Гроздь" и земельного участка площадью 465 кв.м., расположенного по адресу: г.Балаково, ул.Степная, район дома N 27/4, рядом с остановкой "Аэлита" и магазином "Гроздь" для размещения торгового павильона.

10.02.2012 письмом за N 418/01.1.18 Администрация сообщила предпринимателю о недопустимости и нецелесообразности выделения испрашиваемых земельных участков.

В обосновании отказа Администрация указала на прохождение подземных инженерных коммуникаций по территориям испрашиваемых участков и несоответствие их Схеме размещения нестационарных объектов торговли Балаково. Также Администрация указала, что в соответствии со ст. 10 Закона N 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов, разработанной и утвержденной органом местного самоуправления. Согласно Схеме размещения нестационарных торговых объектов по г. Балаково, утв. Министерством экономического развития и торговли Саратовской области и постановлению Администрации г. Балаково от 14.07.2011 N 656 размещение торговых павильонов на испрашиваемых земельных участках не предусмотрено.

Предприниматель, посчитав указанный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отсутствуют основания для признания недействительным решение Администрации.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.

Таким образом, орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю либо решение об отказе в предоставлении.

Из материалов дела усматривается, что 19.05.2011 предприниматель в порядке ст. 34 ЗК РФ обратился в Администрацию с указанным заявлениями. К заявлению предпринимателем были приложены соответствующие документы.

Администрация поясняла, что основание отказа, указанное в письме от 10.02.2012 о прохождении подземных инженерных коммуникаций по территориям испрашиваемых участков, не относится к рассматриваемым в настоящем деле земельным участкам.

Администрация, обосновывая свою позицию о невозможности выделения земельных участков предпринимателю, в суде первой инстанции указывала, что предпринимателем были поданы заявления в порядке ст. 34 ЗК РФ о выделении земельных участков, для размещения торгового павильона, то есть для целей, не связанных со строительством.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" стационарный торговый объект это торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения.

Заявления предпринимателя не содержали такой цели как выделение земельных участков для торгового объекта, представляющего собой здание (его часть) либо строение (его часть), администрация рассмотрела заявления, квалифицировав цель выделения земельных участков для размещение торгового павильона - нестационарного торгового объекта. При этом Администрация пришла к выводу, что размещение нестационарного торгового объекта на испрашиваемой территории не предусмотрено.

В соответствии с постановлением Администрации от 25.06.2010 N 2245 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории Балаковского муниципального района" утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории Балаковского муниципального района.

Согласно указанной схеме предусмотрено размещение объектов: торговые места по реализации кваса, летние кафе, торговые места по реализации мороженого и напитков, торговые места по реализации бахчевых культур и овощей, торговые места по реализации товаров школьного ассортимента, торговые места по реализации новогодних елок, а также, палатки, киоски, павильоны.

Срок действия схемы в постановлении от 25.06.2010 N 2245 не указан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, а зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно приказу Министерства экономического развития и торговли Саратовской области от 29.03.2010 N 177 для муниципальных образований установлен Порядок разработки и утверждения схемы нестационарных торговых объектов согласно приложению. Согласно п.п. 4, 5 Порядка схема должна учитывать необходимость обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования сроком на 5 лет.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку предпринимателя на тот факт, что схема размещения нестационарных объектов действует до окончания текущего года.

На момент обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, действовала схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Балаковского муниципального района, утвержденная постановлением от 25.06.2010 N 2245, согласно которой размещение торговых объектов на спорном земельном участке не предусмотрено.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на обязанность органов местного самоуправления вносить изменения в схемы размещения нестационарных объектов. Данный вопрос не являлся предметом рассматриваемого дела. В статье 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления. Согласно статье 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В приложении N 3 постановления Администрации г.Балаково от 14.07.2011 N 656 "Об организации работы объектов мелкорозничной сети на территории муниципального образования город Балаково" приведен Перечень улиц, на которых ограничена установка объектов мелкорозничной торговой сети и оказания услуг и предъявляются повышенные требования к их оформлению. В их числе указана и улица Степная.

Ссылка предпринимателя на то, что заинтересованными лицами по данному делу не представлены доказательства того, что именно на испрашиваемых земельных участках ограничена установка объектов мелкорозничной торговой сети и оказания услуг, а также предъявляются повышенные требования к их оформлению, не состоятельна, так как данный факт следует из содержания правового акта.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно того, что предпринимателем планируется строительство павильона на испрашиваемом участке, что неоднократно было подтверждено предпринимателем в ходе судебного разбирательства и представлены письменные доказательства.

В суде первой инстанции предприниматель пояснял, что на испрашиваемых земельных участках им предполагается разместить стационарный торговый объект, имеющий фундаментальные основы и соответствующие коммуникации, в связи с чем все выводы Администрации, сделанные в отношении нестационарного торгового объекта, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статьям 30, 34 ЗК РФ законодателем установлен различный порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в зависимости от целей их использования, в связи с чем, процедура предоставления земельных участков в аренду для строительства, предусмотренная статьей 30 ЗК РФ, и процедура предоставления земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, предусмотренная статьей 34 ЗК РФ, различны.

Из указанной предпринимателем цели и из позиции, занятой предпринимателем (размещение стационарного торгового объекта, имеющего фундаментальные основы и соответствующие коммуникации) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что невозможно установить конкретное предназначение испрашиваемых им земельных участков, поскольку в заявлении отсутствует указание на размещение именно временного объекта.

Отсутствие в заявлении предпринимателя четко определенной цели использования земельных участков не позволяет выбрать надлежащую процедуру предоставления земельных участков.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из пояснений предпринимателя следует, что он намерен возвести на спорных земельных участках сооружение, имеющее фундаментальные основы с подведением соответствующих коммуникаций. Однако данное строение нельзя отождествить с киоском, навесом и другими временными постройками.

По правилам ст. 34 ЗК РФ предоставление земельных участков осуществляется для целей, не связанных со строительством, тогда как объект стационарной торговой сети, с фундаментальными основами и всеми подводимыми коммуникациями представляет собой осуществление строительства, предоставление земельных участков под которое регламентировано ст. 30 ЗК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал довод предпринимателя о намерении возведения объекта, который не является объектом капитального строительства, необоснованным.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предприниматель злоупотребляет своим правом на оформление земельного участка, имея целью получение его в упрощенном порядке, а именно в порядке статьи 34 ЗК РФ, фактически имея намерения возвести на нем объект капитального строительства.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

Предпринимателем заявлены требования о признании незаконным отказа в выдаче согласия на предоставление в аренду сроком на 5 лет двух земельных участков.

Согласно ст. 34 ЗК РФ орган местного самоуправления до момента предоставления либо отказа в предоставлении земельного участка совершает ряд последовательных действий, в т.ч. обеспечивает подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременно публикует такую информацию, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка. Впоследствии заявитель обеспечивает выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета. Только после осуществления указанных действий и представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка орган местного самоуправления принимает соответствующее решение согласно установленной процедуре.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При недоказанности хотя бы одного из названных в ст.198 АПК РФ условий заявление не может быть удовлетворено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствуют основания для признания недействительным решения Администрации, выраженного в письме N 418/011-18 от 10.02.2012.

В связи с тем, что заявленные требования не подлежали удовлетворению судом первой инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании с Администрации в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2012 года по делу N А57-11155/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак