Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 15АП-14954/12

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2012 г.

дело N А53-14233/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Р. Салпагаровой

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Прогресс Маркетинг" представитель Мацан Е.И. по доверенности от 06.08.2012 г.

от ЗАО "Райффайзенбанк" представитель Кильдеев Р.Ф. по доверенности от 03.05.2012 г.

от ОАО "Бинбанк" представитель Васильев Д.А. по доверенности от 27.09.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Прогресс Маркетинг"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.11.2012 по делу N А53-14233/2009

о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Прогресс Маркетинг"

Пастушкова А.М.

к ОАО "Бинбанк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прогресс Маркетинг"

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Маркетинг" (далее - должник) конкурсный управляющий Пастушков А.М. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании сделки должника по списанию ОАО "Бинбанк" в безакцептном порядке с расчетного счета ООО "Прогресс Маркетинг" денежных средств в размере 28 914 367 руб. 28 коп. по платежным требованиям от 13.10.2009 N 5064 и от 22.10.2009 N 5064, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.10.2011, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суды оценили довод банка о пропуске срока исковой давности и отклонили его, отметив, что право на предъявление требований по заявленным основаниям возникло с момента введения в отношении общества конкурсного производства - 28.05.2010 - даты изготовления решения суда в полном объеме, а не 20.05.2010 - даты оглашения его резолютивной части; заявление подано в суд 30.05.2011, т. е. в первый рабочий день, следующий за выходными, на который пришелся последний день течения срока. Годичный срок исковой давности не пропущен, а конкурсный управляющий может реализовать свое право на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не с момента введения процедуры конкурсного производства, а со дня, когда ему была фактически передана финансово-хозяйственная документация должника.

Суд кассационной инстанции постановлением от 16.02.2012 отменил определение суда первой инстанции от 24.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2011 указав на то, что судами неверно определена дата начала конкурсного производства, вследствие чего сделан неправильный вывод о подаче заявления в пределах годичного срока. Судебные инстанции не проверили доводы банка о пропуске срока исковой давности, а также не выяснили, когда началось его течение и истек ли он, при новом рассмотрении суду даны указания исследовать названые обстоятельства и в зависимости от установленного разрешить спор.

При новом рассмотрении определением от 04.06.2012 суд первой инстанции признал недействительными в силу ничтожности сделки по списанию банком в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета должника в сумме 28 914 367 рублей 28 копеек, применил последствия недействительности сделки, взыскав с банка в пользу общества указанную сумму. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 определение от 04.06.2012 оставлено без изменения. Суды исходили из того, что оспариваемая сделка в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, следовательно, срок исковой давности составляет три года.

Суд кассационной инстанции постановлением от 03.09.2012 отменил определение суда первой инстанции от 04.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2012, направил дело повторно на новое рассмотрение, указав на то, что при новом рассмотрении суд первой инстанции не выполнил указания кассационного суда, изложенные в постановлении от 16.02.2012, исчислив срок исковой давности с 28.05.2010 (даты изготовления решения суда о введении конкурсного производства в отношении должника в полном объеме). Суд кассационной инстанции указал, что удовлетворяя требования заявителя при новом рассмотрении дела, суды исходили из положений статьи 10 ГК РФ, однако суды не исследовали вопрос о праве банка на досрочное погашение кредита в случае нарушения заемщиком своих обязательств (пункт 8 кредитного договора), не оценили доводы банка и конкурсного управляющего о ничтожности оспариваемых сделок на основании статьи 10 ГК РФ с учетом условий кредитного договора от 27.01.2009 N 5064 о досрочном исполнении обязательств.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2012 по делу N А53-14233/2009 в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Прогресс Маркетинг" Пастушкова А.М. о признании недействительной сделки по списанию ОАО "Бинбанк" в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета N 40702810600130000780 ООО "Прогресс Маркетинг" в сумме 28 914 367 руб. 28 коп. по платежным требованиям N 5064 от 13.10.2009 и от 22.10.2009., применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.11.2012 по делу N А53-14233/2009 конкурсный управляющий ООО "Прогресс Маркетинг" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в основу обжалуемого судебного акта положен неправомерный вывод суда о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 20.05.2010 - даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Конкурсный управляющий ООО "Прогресс Маркетинг" мог узнать о факте совершения сделки только с 28.05.2010, с момента получения документации должника, и с этой даты необходимо исчислять начало течения срока исковой давности для оспаривания сделки должника. Конкурсный управляющий утвержден позже даты открытия конкурсного производства в отношении должника (30.05.2011), при этом суд не установил момент, когда управляющему стало фактически известно об оспариваемой сделке. Таким образом, срок исковой давности, исчисляемый в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим при подаче заявления об оспаривания сделки не пропущен. Действия Банка по списанию денежных средств с расчетного счета должника в безакцептном порядке в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве являются недействительной сделкой, поскольку повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, может быть признана недействительной, поскольку совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов. Банком допущено злоупотребление своими правами при списании денежных средств с расчетного счета должника, что в силу норм статьи 10 и 168 ГК РФ является также основанием для квалификации совершенной сделки как ничтожной.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2012 по делу N А53-14233/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Прогресс Маркетинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" поддержал доводы, изложенные в пояснении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО "Бинбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2010 г. (20.05.2010 объявлена резолютивная часть решения) ООО "Прогресс Маркетинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волик Ю.Г.

Определением суда от 30.05.2011 Волик Ю.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Пастушков А.М.

Между ОАО "Бинбанк" и ООО "Прогресс Маркетинг" заключен кредитный договор N 5064 от 27.01.2009, согласно условиям которого банк предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 110 000 000 руб. сроком погашения 55 000 000 руб. - до 29.01.2010, 55 000 000 руб. - до 27.01.2011, с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору.

13.10.2009 года с расчетного счета ООО "Прогресс Маркетинг" N 40702810600130000780, открытого в ОАО "Бинбанк", в соответствии с платежным требованием N 5064 от 13.10.2009 в безакцептном порядке произведено списание денежных средств банком в сумме 9 232 692, 86 руб. в счет уплаты основного долга по кредитному договору N 5064 от 27.01.2009.

22.10.2009 года с расчетного счета ООО "Прогресс Маркетинг" N 40702810600130000780, открытого в ОАО "Бинбанк", в соответствии с платежным требованием N 5064 от 22.10.2009 в безакцептном порядке произведено списание денежных средств банком в сумме 19 681 675 руб. в счет уплаты основного долга по кредитному договору N 5064 от 27.01.2009.

Предметом настоящего спора является заявление конкурсного управляющего должника от 30.05.2011 о признании недействительными сделок по списанию ОАО "Бинбанк" в порядке возврата кредита с расчетного счета должника в безакцептном порядке (по платежным требованиям от 13.10.2009 N 5064 и от 22.10.2009 N 5064) денежных средств в размере 28 914 367, 28 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с банка в пользу общества указанной суммы.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал, что спорные сделки по частичному исполнению обязательств должника перед банком по кредитному договору от 27.01.2009 N 5064 повлекли предпочтение банка перед другими кредиторами той же очереди. Такие сделки в силу статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются недействительными (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л. д. 32 - 36). При этом конкурсный управляющий настаивает на том, что срок для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не пропущен.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что спорные сделки совершены в период проведения процедуры наблюдения и на этот момент у общества имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а также сделки повлекли оказание банку большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований.

Утверждение банка о необоснованности вывода суда о наличии предпочтения опровергаются материалами дела, поэтому во внимание не принимается.

Однако банком заявлено о пропуске срока исковой давности, который составляет год, поскольку обжалуемые сделки оспоримы и в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по таким сделкам составляет один год.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г., судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год.

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим. Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

В остальных случаях применяются общие правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с 20.05.2010 - даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Поскольку настоящее заявление подано в суд 30.05.2011, годичный срок исковой давности на обжалование сделок должника конкурсным управляющим пропущен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим в ходе рассмотрения заявления изменялся предмет требования согласно заявлению, которое подано в суд первой инстанции 09.08.2011 (т. 1 л.д. 32).

Поскольку указанным заявлением конкурсный управляющий увеличил сумму требований и включил в заявление об оспаривании сделки второй предмет требования - списание в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета должника на основании платежного требования N 5064 от 13.10.2009, датой обращения в суд конкурсного управляющего с рассматриваемым требованием (в окончательном варианте с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) следует считать - 09.08.2011.

Таким образом, годичный срок исковой давности по оспариванию рассматриваемых сделок должника пропущен конкурсным управляющим, что правильно установлено судом первой инстанцией и не подлежит переоценке.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод конкурсного управляющего о том, что конкурсный управляющий должника мог узнать о факте совершения сделки только с 28.05.2010 - с момента получения документации должника, и с этой даты необходимо исчислять начало течения срока исковой давности на оспаривание сделки, а также в связи с тем, что конкурсный управляющий утвержден позже даты открытия конкурсного производства в отношении должника - 30.05.2011, поскольку указанные доводы противоречат вышеизложенным разъяснениям ВАС РФ, а также сложившейся судебной практике исчисления срока исковой давности по оспариванию сделок должника на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 12 и 15 ноября 2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив довод конкурсного управляющего о ничтожности оспариваемых сделок на основании статьи 10 ГК РФ с учетом условий кредитного договора от 27.01.2009 N 5064 о досрочном исполнении обязательств, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с этой нормой для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "КомерсантЪ" осуществлена 31.10.2009 (N 204).

Оспариваемые сделки по списанию банком денежных средств со счета должника совершены 13.10.2009 и 22.10.2009, то есть до опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника, следовательно, банк совершил оспариваемые операции, не зная о том, что введена процедура банкротства должника и ООО "Прогресс Маркетинг" имеет признаки неплатежеспособности.

Иные доказательства информированности банка о введении процедуры наблюдения в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

При оценке права банка на досрочное погашение кредита, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По условиям кредитного договора N 5064 от 27.01.2009, кредит выдается на процентной основе, проценты начисляются ежедневно (п. 3.1 договора).

Уплата процентов происходит в следующем порядке (п.4.5 договора): в период с 24 по 26 число месяца клиент уплачивает проценты самостоятельно, на основании платежного поручения, в период с 27 по 31 банк осуществляет списание в безакцептном порядке.

До июня 2009 включительно задолженность по уплате процентов у общества отсутствовала, но в связи с неоплатой процентов за июль, по предложению заемщика подписано дополнительное соглашение N 3 от 11.08.2009 г., которым установлен новый порядок уплаты процентов: в период с 24 по 26 число последнего месяца квартала клиент уплачивает проценты самостоятельно, на основании платежного поручения, в период с 27 по 31 банк осуществляет списание в безакцептном порядке.

Таким образом, 11.08.2009 уплата процентов изменена сторонами договора с месячной на квартальную. В связи с этим, той же датой операция по выносу на просрочку июльских процентов была сторнирована.

Из представленной банком в материалы дела клиентской выписки по кредитному договору следует, за июль, август и сентябрь начислены (но в силу дополнительного соглашения не уплачивались) проценты в размере 1 681 643,83 руб., 1 681 643,83 руб., 1 627 397,26 руб. соответственно.

Таким образом, в соответствии с дополнительным соглашением, 24-26 сентября 2009 г. заемщик должен был уплатить 4 966 117,03 руб., однако оплата не произошла, и указанная сумма 30.09.2009 г. правомерно вынесена банком на просрочку.

В соответствии с п. 8.1.1. кредитного договора N 5064 от 27.01.2009 стороны определили, что основанием для досрочного исполнения заемщиком обязательств является, в частности, неполучение банком любого из причитающихся платежей, в том числе процентов, в течение трех рабочих дней с даты, установленной договором.

Таким образом, право банка на досрочное погашение кредита в случае нарушения заемщиком своих обязательств, оговорено кредитным договором и банк, в рассматриваемом случае, предпринял правомерные действия по списанию денежных средств в безакцептном порядке.

Действия, направленные на исполнение договорных обязательств, когда такие действия предусмотрены самим договором, не могут квалифицированы судом как злоупотребление правом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны банка при совершении оспариваемых сделок и, как следствие, оснований для признания рассматриваемых сделок ничтожными на основании статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Прогресс Маркетинг" Пастушкова А.М. о признании сделки по списанию ОАО "Бинбанк" в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета N 40702810600130000780 должника в сумме 28 914 367 руб. 28 коп. по платежным требованиям N 5064 от 13.10.2009 и от 22.10.2009. недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2012 по делу N А53-14233/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко