Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 10АП-9386/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А41-25374/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 05.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Московской области "Архитектурно-планировочное управление Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу N А41-25374/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску (заявлению) ООО "Диал групп Лоджистик" (ИНН: 5040087617, ОГРН: 1085040007480) к ГП МО "Архитектурно-планировочное управление МО" (ИНН:5000000560, ОГРН: 1025003517230) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диал групп Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному предприятию Московской области "Архитектурно-планировочное управление Московской области" с учетом изменения и отказа от части исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен о взыскании убытков в размере 525 000 руб., пени в размере 105 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 20 533 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу N А41-25374/12 принят отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 332 руб., пени в размере 105 000 руб., производство по делу в этой части прекратить.

С Государственного предприятия Московской области "Архитектурно-планировочное управление Московской области" в пользу ООО "Диал групп Лоджистик" взыскана сумма денежных средств в размере 525 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ГП МО "Архитектурно-планировочное управление МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "Диал групп Лоджистик" (далее - Заказчик) и Государственным предприятием Московской области "Архитектурно-планировочное управление Московской области" (далее - Исполнитель) заключен Договор N 50:33/ПРО 0078-11 от на выполнение проектных работ от 21.06.2011 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Заказчик поручает, а Проектировщик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с Заданием на проектирование Заказчика (Приложение N 1 к договору) за счет средств Заказчика собственными или привлеченными силами комплекс работ (далее по тексту - работы) разработке проектной документации (далее по тексту - документация) строительства объекта склада N 1 складского комплекса сельхозпродукции ООО "Диал групп Лоджистик", расположенного по адресу: Ступинский район, пересечение А-108 и а/дороги на Хатунь, площадью 29,00 (далее по тексту - Объект).

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что работа выполняется в два этапа:

- 1-ый этап - разделы ТХ, КР; площадью 10400кв.м.

- 2-ой этап - разделы АР, энергоэффективность

- 3-ий этап - разделы ПОС, сметы, ОВ, ВК, ЭО, СС

Общая стоимость работ по настоящему Договору является договорной и составляет 2 100 000 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора срок выполнения работ по настоящему договору - 85 календарных дней после наступления последнего из следующих событий:

- зачисление аванса на расчетный счет Исполнителя;

- получение Исполнителем документов и исходных данных в соответствии с перечнем, изложенным в п. 2.1.1. настоящего договора.

Истец во исполнении условия Договора перечислил денежные средства в размере 525 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 14 от 27.06.2011 г. (л.д. 17).

Как указано в исковом заявлении ответчик обязан в срок не позднее 85 дней с даты уплаты аванса и получения ответчиком документов и исходных данных в соответствии с п. 2.1.1. Договора должен выполнить работы по Договору.

Факт предоставления документов истцом и исходных данных в соответствии с п. 2.1.1 Договора ответчику при подписании Договора не оспаривается сторонами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок выполнения по Договору работ истек 20 сентября 2011 г.

15.12.2011 г. ответчик по накладной N 2 предоставил Исполнителю промежуточные результаты исполнения работ по 1-ому этапу Договора. 23.12.2011 г. ответчик предоставил истцу акт приемки и передачи работ по 1-ому этапу.

Однако, истец указал на то, что предоставленные рабочие чертежи и иные документы содержали ряд существенных изъянов, которые делали невозможным исполнение результатов работ ответчика.

26.12.2011 г. истец направил в адрес ответчика письмо N 53 с предложением устранить указанные недостатки. Кроме того, в письмах N 55 и 56 от 26.12.2011 г. истец указал, что подпишет предоставленные акты приема передачи до устранения замечаний и должного исполнения, для устранения указанных недостатков истец установил срок - 5 дней.

Истец указал на то, что в отведенный срок на устранение выявленных недостатков истец надлежаще оформленных результатов работ не получил.

18.01.2012 г. в соответствии с положениями п. 3. ст. 723 ГК РФ заявил об отказе от исполнения Договора и потребовал возмещения причиненных убытков.

Довод ответчика в отзыве, что результаты работ были направлены 15.12.2011 г. по накладной N 2 правомерно отклонены судом на основании п. 5.2 договора и момента направления акта ответчиком в адрес истца 23.12.2011 г.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что истец направил возражения по качеству выполненных работ, а ответчик доказательств устранения недостатков выполненных работ в его адрес не направил, то в соответствии со ст. 720 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельства надлежащего качества работ относится на ответчика, в связи с чем подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств ненадлежащего качества работ в материалах дела.

Суд первой инстанции предлагал сторонами провести судебную экспертизу, однако лица участвующие в деле от ее проведения отказались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих надлежащее качество выполнения работ, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 702, 715, 720 ГК РФ в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не было предоставлено время для ознакомления с чертежами, также подлежит отклонению, так как заявителем не указано, как такие документы, повлияли на принятие обжалуемого судебного акта.

Доводы о неверных выводах суда первой инстанции о правовых основаниях для взыскания задолженности подлежат отклонению, так как судом первой инстанции верно применены соответствующие нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2012 по делу N А41-25374/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина