Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 07АП-3617/12

г. Томск

06 июня 2012 г.

Дело N А27-1088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зап-СибТранстелеком" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2012 по делу N А27-1088/2012 (судья Л. С. Тимошенко)

по заявлению закрытого акционерного общества "Зап-СибТранстелеком" (ИНН 5407205145, ОГРН 1025403190922)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

о признании недействительным решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Е-Лайт-Телеком" (ИНН 4205025388, ОГРН 1024200702294),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Зап-СибТранстелеком" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) от 13.10.2011 по делу N 55/А-14-2011 и о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Общества.

Решением суда от 16.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование жалобы Общество указывает на недоказанность фактов распространения заявителем ложных, неточных или искаженных сведений, которыми могут быть причинены убытки ООО "Е-Лайт-Телеком" либо нанесен ущерб его деловой репутации.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы апелляционной жалобы, возражений на нее поддержали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31.03.2011 в УФАС России по Кемеровской области поступило заявление ООО "Е-Лайт-Телеком" ("GoodLine") о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ЗАО "Зап-СибТранстелеком".

Согласно заявлению с начала марта 2011 года в г. Ленинске-Кузнецком сотрудники компании ЗАО "Зап-СибТранстелеком" распространяли среди абонентов сети "GoodLine" ложные сведения о состоявшемся переименовании компании ООО "Е-Лайт-Телеком" ("GoodLine") в компанию ЗАО "Зап-СибТранстелеком", а также не соответствующие действительности сведения о банкротстве ООО "Е-Лайт-Телеком".

В связи с этим приказом Управления от 29.06.2011 N 191/1 было возбуждено дело N 55/А-14-2011 по признакам нарушения ЗАО "Зап-СибТранстелеком" пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Решением Управления от 13.10.2011 ЗАО "Зап-СибТранстелеком" признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с таким решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестной конкуренции.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения Управления необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие такого решения нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов Общества.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Таким образом, для признания действий заявителя нарушающими пункт 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ необходимо установить факт распространения им ложных, неточных или искаженных сведений о деятельности ООО "Е-Лайт-Телеком" и причинение либо возможность причинения убытков, нанесения ущерба деловой репутации ООО "Е-Лайт-Телеком".

При этом доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта возникновения у ООО "Е-Лайт-Телеком" убытков подлежат отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не устанавливают в качестве обязательного элемента наступление последствий, а предполагают вероятную возможность наступления последствий в виде убытков или ущерба деловой репутации хозяйствующего субъекта, в отношении которого имелись факты распространения ложных сведений.

В связи с этим доказательств реального возникновения убытков хозяйствующего субъекта либо ущерба его деловой репутации не требуется.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Факт распространения заявителем ложных сведений относительно деятельности ООО "Е-Лайт-Телеком" (переименование "GoodLine" в ТТК, банкротство и прекращение деятельности "GoodLine") подтверждается заявлениями абонентов "GoodLine" Загайнова А. В. от 24.03.2011, Колесникова О. Д. от 24.03.2011, Королевой Т. А. от 25.03.2011, написанными собственноручно указанными лицами.

Доводы апеллянта о том, что такие заявления носят противоречивый характер, подлежат отклонению, поскольку содержание таких заявлений согласуется с заявлениями Загайнова А. В. от 20.08.2011, Колесникова О. Д. от 22.08.2011, Королевой Т. А. от 22.08.2011.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела указание апеллянта на изменение Загайновым А. В., Колесниковым О. Д. и Королевой Т. А. своих показаний.

Написание Загайновым А. В., Колесниковым О. Д. и Королевой Т. А. заявлений по просьбе ООО "Е-Лайт-Телеком", на что указывает заявитель в апелляционной жалобе, не свидетельствует о недостоверности изложенных в таких заявлениях сведений.

Представленные ЗАО "Зап-СибТранстелеком" заявления Трофимова С. А. от 19.04.2011 и Загайнова А. В. от 20.04.2011 суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Заявление Трофимова С. А. от 19.04.2011 не соответствует его же заявлению от 14.03.2011, следовательно, пояснения Трофимова С. А. носят противоречивый характер.

Из заявления Загайнова А. В. от 20.08.2011 следует, что он не делал каких-либо заявлений от 20.04.2011, 20.04.2011 находился в командировке в г. Омске.

Данные обстоятельства Загайнов А. В. подтвердил в ходе допроса, проведенного в судебном заседании.

Ссылка апеллянта на то, что допрос свидетеля Загайнова А. В. не устранил имеющиеся противоречия, судом не принимается, поскольку в заявлениях Загайнова А. В. от 24.03.2011, от 20.08.2011 и показаниях, данных в ходе судебного заседания, не имеется противоречий.

Ходатайство ЗАО "Зап-СибТранстелеком" о проведении почерковедческой экспертизы заявления Загайнова А. Н. от 20.04.2011 на предмет принадлежности почерка в заявлении указанному лицу судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку имеется совокупность иных доказательств, позволяющих сделать вывод по существу спорного вопроса.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недопустимость использования в качестве доказательств по делу заявлений Загайнова А. В. от 20.08.2011, Колесникова О. Д. от 22.08.2011 и Королевой Т. А. от 22.08.2011.

Действительно нотариус свидетельствует только подлинность подписи лиц в указанных заявлениях и не удостоверяет изложенных в таких заявлениях фактов.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные в материалы дела заявления Загайнова А. В. от 20.08.2011, Колесникова О. Д. от 22.08.2011 и Королевой Т. А. от 22.08.2011 содержат сведения о фактах, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. Нотариальное удостоверение в данном случае подтверждает подписание таких заявлений именно лицами, сообщающими сведения о фактах.

Суд первой инстанции, оценив названные заявления в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу, что пояснения, имеющиеся в нотариально заверенных заявлениях, не противоречат показаниям указанных лиц, данных ими первоначально до обращения в антимонопольный орган ООО "Е-Лайт-Телеком".

В связи с этим доводы апеллянта о недопустимости заявлений Загайнова А. В. от 20.08.2011, Колесникова О. Д. от 22.08.2011 и Королевой Т. А. от 22.08.2011 в качестве доказательств по делу являются необоснованными.

Арбитражный апелляционный суд считает, что ЗАО "Зап-СибТранстелеком" не опровергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства распространения ЗАО "Зап-СибТранстелеком" ложных сведений относительно деятельности ООО "Е-Лайт-Телеком".

Представленные ЗАО "Зап-СибТранстелеком" письменные объяснения менеджеров активных продаж Мейзеровича А. В., Ивачева А. В., Родичкина А. Г. не являются бесспорными доказательствами по делу, поскольку названные лица являлись сотрудниками ЗАО "Зап-СибТранстелеком", в связи с чем такие пояснения не являются объективными.

Утверждение апеллянта о том, что Мейзерович А. В., Ивачев А. В. и Родичкин А. Г. не являются в настоящий момент и не являлись в период рассмотрения дела судом первой инстанции сотрудниками ЗАО "Зап-СибТранстелеком", апелляционной инстанцией не принимается, поскольку объяснения указанными лицами даны в апреле 2011 года руководителю Кузбасского представительства ЗАО "Зап-СибТранстелеком" в порядке подчиненности.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта распространения заявителем ложных сведений относительно деятельности ООО "Е-Лайт-Телеком", соответственно, заявителем допущено нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, решение антимонопольного органа от 13.10.2011 по делу N 55/А-14-2011 не противоречит действующему законодательству, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания такого решения недействительным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой ЗАО "Зап-СибТранстелеком" оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2012 по делу N А27-1088/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Зап-СибТранстелеком" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 1331 от 26.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина