Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 18АП-12411/12

г. Челябинск

11 декабря 2012 г.

Дело N А34-3295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Диндинского сельсовета Варгашинского района Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2012 по делу N А34-3295/2012 (судья Абдулин Р.Р.).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт", истец) (г. Курган, ОГРН 1034500005748) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Администрация Диндинского сельсовета Варгашинского района Курганской области (далее - Администрация Диндинского сельсовета, ответчик) (Курганская область, с. Диндино, ОГРН 1024501415487) с исковым заявлением о взыскании 2 833 руб. 99 коп. по договору энергоснабжения от 01.10.2010 N 60403054 (л.д.4-5).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу (л.д.70).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15 октября 2012 года принят отказ ОАО "Энергосбыт" от иска, производство по настоящему делу прекращено (л.д.74-75).

Не согласившись с определением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.83-84).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции установил, что ответчиком по настоящему делу является Администрация Диндинского сельсовета. Вместе с тем согласно уставным документам исполнительно-распорядительным органом Дундинского сельсовета является Администрация Дундинского сельсовета.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, поскольку задолженность за потребленную электроэнергию оплачена ответчиком до обращения ОАО "Энергосбыт" в арбитражный суд.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что поскольку ответчик оплатил задолженность после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, уплаченная истцом государственная пошлина правомерно взыскана с ответчика на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ОАО "Энергосбыт" поступило заявление о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором со ссылкой на завершение процесса реорганизации в форме присоединения заявитель просит заменить истца - ОАО "Энергосбыт" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток") (л.д.93).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в обоснование заявления копию решения единственного акционера ОАО "Энергосбыт"; свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ОАО "Энергосбыт" в связи с реорганизацией в форме присоединения; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "ЭК "Восток", считает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. На основании изложенного следует произвести замену истца - ОАО "Энергосбыт" на его правопреемника - ОАО "ЭК "Восток".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Рассмотрев заявление ОАО "Энергосбыт" и установив, что отказ истца от заявленных требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2 833 руб. 99 коп. не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска истцу известны, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял отказ ОАО "Энергосбыт" от исковых требований и прекратил производство по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с него судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующего порядок распределения судебных расходов, а также разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 названного информационного письма разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Установив, что сумма задолженности, о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд, погашена ответчиком 16.08.2012, то есть после подачи искового заявления и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подтверждены платежным поручением от 08.06.2012 N 5033 (л.д.8), суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика.

При этом, арбитражный суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение Администрации Диндинского сельсовета от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что согласно уставным документам исполнительно-распорядительным органом ответчика является Администрация Дундинского сельсовета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.08.2012, полученной по запросу суда первой инстанции (л.д.62-64).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Администрация Диндинского сельсовета и Администрация Дундинского сельсовета являются одним и тем же юридическим лицом, что ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2012 по делу N А34-3295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Диндинского сельсовета Варгашинского района Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков