Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 09АП-32908/12

г. Москва

04 декабря 2012 г.

Дело N А40-48834/12-9-464

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 г. по делу N А40-48834/12-9-464, принятое судьей Иевлевым П.А. по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А" (ОГРН 1037739742248), с участием Госинспекции по недвижимости, ОАО "РЖД" в качестве третьих лиц

о взыскании долга и неустойки по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Стогова А.А. по доверенности N 33-и-3161/12 от 09.08.2012 г.;

от ответчика: Джафарова А.Н. к. по доверенности от 12.04.2012 г.;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Рома С Компания А" о взыскании 835 852 руб. 30 коп. задолженности по арендным платежам за период с 4 квартала 2009 г. по 4 квартал 2011 г. и 701 399 руб. 18 коп. неустойки за период с 4 квартала 2009 г. по 31.12.2011 г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.2, 3.4, 5.8, 7.2 договора N М-01-511677 от 17.12.2004 и мотивирован тем, что ответчик не исполнил своевременно обязательства по оплате арендных платежей за вышеуказанный период, в связи с чем, и обязан уплатить неустойку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку истец отказался от возобновления договора аренды на неопределенный срок, а начиная с 2008 года, лицом, управомоченным сдавать имущество в аренду, является ОАО "РЖД", с которым у ответчика оформлены договорные отношения на использование земельного участка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ДЗР г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно посчитал письмо департамента от 04.03.2008 г. N 33-1-1189/8-(0)-1 отказом от дальнейшего продления договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме. Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 23.08.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2004 г. между правопредшественником истца - Москомземом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-01-511677 от 17.12.2004 (с учетом приложений), прошедший государственную регистрацию 26.08.2005 г. (N 77-77-14/002/2005-282) и вступивший в силу с даты его государственной регистрации, по условиям которого ответчику сроком на 3 года был передан земельный участок с кадастровым номером 770401021012, общей площадью 670 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, вл 38, стр. 1-8, для благоустройства территории.

Письмом от 04.03.2008 г., то есть до истечения срока действия договора (26.08.2008), истец сообщил ответчику, что указанный участок входит в полосу отвода железной дороги, по вопросу оформления земельно-правовых отношений на новый срок следует обратиться в ОАО "РЖД".

25.09.2009 г. между ОАО "РЖД" и ответчиком был заключен договор субаренды земельного участка N ЦРИЗ/4/А/0311010000/09/000993 о предоставлении ответчику в пользование земельного участка площадью 1 319 кв. м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Золоторожский Вал, вл. 38, стр. 1-8, для эксплуатации торгового комплекса.

В постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 г. по делу N А40-20189/11-150-175 и от 26.12.2011 г. по делу N А40-20582/11 -41-177 суды пришли к выводу, что письмо от 04.03.2008 относится к договору N М-01-511677 от 17.12.2004.

Кроме того, в материалы дела представлена копия апелляционной жалобы по делу N А40-20189/11-150-175 (т.2, л.д. 36), в которой Департамент заявляет, что Письмом от 04.03.2008 г. N 33-1-1189/8-(0)-1 было отказано в продлении договора аренды от 17.12.2004 г. N М-01-511677.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что требование заявлено за период с 4 квартала 2009 г. по 4 квартал 2011 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при такой ситуации довод истца о возобновлении действия договора на неопределенный срок опровергается представленными в материалах дела доказательствами, соответственно, истец отказался от возобновления договора аренды на неопределенный срок, а начиная с сентября 2009 г. ответчик оформил договорные отношения на использование земельного участка с лицом, управомоченным сдавать имущество в аренду - ОАО "РЖД", таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

С данным выводом судебная коллегия согласна, полагает его правомерным и обоснованным, не подлежащим переоценке.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены принятого решения, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от которых заявитель освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012 г. по делу N А40-48834/12-9-464 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова