Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-31669/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-48834/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июля 2013 г. по делу N А40-48834/2012, принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

к ООО "Рома С Компания А" (ОГРН 1037739742248)

третьи лица: ОАО "РЖД", Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов Н.А. по дов. N 33-д-76/13 от 16.04.13г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А" о взыскании 835 852 руб.30 коп. долга по арендным платежам и 701 399 руб.18 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, истцу было отказано в удовлетворении иска.

27.05.2013 от ответчика поступило заявление о взыскании с истца 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.07.2013 г. заявление истца удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб. судебных расходов, в остальной части отказал.

Не согласившись с указанным определением, Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.07.2013 г. отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованное завышение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и неразумность их размера.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг истец представил договор об оказании юридической помощи от 12.04.2012 г., заключенный с адвокатом Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" Джафаровой А.Н., Акт об исполнении обязательств от 15.05.2013 г., приходный кассовый ордер от 24.05.2013 г. на сумму 55 000 руб.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, рассмотрение дела в 4 судебных заседаниях (включая апелляционную инстанцию), подготовку представителем ответчика отзыва на иск, суд пришел к выводу, что разумными являются расходы ответчика на оплату юридической помощи сумме 25 000 руб., в остальной части требование о взыскании судебных расходов суд отклонил.

Департаментом в обоснование заявленной им в апелляционной жалобе позиции представлены распечатки с Интернет-сайтов о ценах на юридические услуги, вместе с тем, учитывая, что в суде первой инстанции истец обстоятельств чрезмерности не доказал и доказательств тому не представил, поэтому оснований считать, что определенная судом к возмещению сумма явно превышает разумные пределы, не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки и отмены законного и обоснованного определения..

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст.271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "25" июля 2013 г. по делу N А40-48834/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова